О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2020-002775-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-147/2021)

¶ 9по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 63 399,30 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3 333,33 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 115,08 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 041,56 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Лада 217130 Приора ФИО7 повреждены принадлежащий истице автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, под управлением ФИО6 и автомобиль Дэу Нексия под управлением ФИО5

¶ 13Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 14Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 33 % - 31 786,40 руб., частично компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 666,67 руб.

¶ 15По письменной претензии истицы ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 1 136,72 руб.

¶ 16Поскольку вина других участников дорожно-транспортного происшествия, кроме ФИО7, установлена не была, истица полагала, что САО «ВСК» без оснований выплатило страховое возмещение не в полном размере и нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

¶ 17Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2021 года с учетом определения от 12 апреля 2021 года об исправлении описки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 476,88 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3 333,33 руб., неустойка - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на оформление доверенности - 2 200 руб., в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина - 2 801,97 руб.

¶ 18В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года изменено в части размера неустойки и государственной пошлины.

¶ 20С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 738,87 руб., в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина - 2 196,47 руб.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22Страховое акционерное общество «ВСК» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не установлено.

¶ 27Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 28При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 29При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 30Как предусмотрено пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

¶ 31Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что вина истицы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в сумме 62 476,88 руб. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в сумме 95 400 руб.

¶ 32Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из необходимости начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, указав, что из представленных страховщику документов следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, вина других участников происшествия не установлена.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с решением районного суда в части размера неустойки, указав, что сотрудниками ГИБДД установлен факт дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, при этом вина водителей - участников происшествия установлена не была, к административной ответственности участники дорожно-транспортного происшествия не привлечены, поэтому ответчик принял правомерное решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 33,3 % от суммы ущерба.

¶ 34Поскольку ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховую выплату, не соответствующую 1/3 части установленного страховой компанией ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 1 136,72 руб., нарушив установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 136,72 руб., взыскав с ответчика неустойку в сумме 738,87руб. и изменив соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

¶ 35В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что судом неосновательно взысканы расходы на аварийного комиссара, несостоятельны, так как суд пришел к выводу, что указанные расходы были необходимыми для осуществления ФИО1 своих прав. Кроме того, страховая компания выплатила истице 1/3 часть расходов на аварийного комиссара, признав их подлежащими возмещению.

¶ 38Ссылка в кассационной жалобе на неосновательное взыскание неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру исчисленной неустойки противоречит выводам апелляционного определения.

¶ 39Утверждение в кассационной жалобе, что расходы на представителя не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 40Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, доплата страхового возмещения судом взыскана с САО «»ВСК», судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика судебные расходы.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истицей расходов на оплату услуг представителя, о завышенном размере взысканных расходов направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 43Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 марта 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи