О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4170/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-325/2019)

¶ 10по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по основному долгу 325 856 руб. 66 коп., процентов в размере 14 667 руб. 76 коп., неустойки в размере 64 880 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 254 руб. и об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство автомобиль «Шевроле Нива», 2014 года выпуска.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ФИО8 (заемщик), был заключен кредитный договор № Акк №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 720 771 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № № согласно которому права требования по кредитному договору № Акк № были уступлены в пользу ООО «София».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается соглашением о расторжении соглашения №/АМБ-БИ к договору № Акк № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования).

¶ 17За время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях по данному кредитному договору была проведена реструктуризация. В акте приема-передачи документов в колонке объем требований указана сумма 325 856 руб. 66 коп., что соответствует сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в расчете задолженности.

¶ 18Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, последнее было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил требование, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство: «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 449 400 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 405 руб. 16 коп.

¶ 20В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в части пункта 3 искового заявления истец направил отказ от исковых требований, а именно обращения взыскания на предмет залога - транспортного средства.

¶ 21Протокольным определением Московского районного суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ «Компаньон» и Конкурсный управляющий ООО «СГ Компаньон».

¶ 22Протокольным определением Московского районного суда от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «София», ООО « Альфамедиасервис».

¶ 23Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, направил для участия в деле своего представителя, который иск не признал.

¶ 24Решением Московского районного суда города Твери от25 апреля 2019 иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 53 308 руб. 55 коп., проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2623 руб. 31 коп., неустойка невозвращенного кредита в размере 5000 рублей, неустойка невозвращенных процентов по кредиту 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 95 коп., всего взыскано 68 109 руб. 81 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено указание на удовлетворение исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

¶ 26В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 27Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 28В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

¶ 31Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор № Акк №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 720 771 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № СФ-АМБ-1, согласно которому права требования по кредитному договору № Акк № были уступлены в пользу ООО «София».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается соглашением о расторжении соглашения №/АМБ-БИ к договору № Акк № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования).За время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях по данному кредитному договору была проведена реструктуризация. В акте приема-передачи документов в колонке объем требований указана сумма 325 856 руб. 66 коп., что соответствует сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в расчете задолженности. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об отслеживании отправления о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, последнее было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил требование, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство: «Шевроле Нива», 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 449 400 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 405 руб. 16 коп.

¶ 35Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-20788/2016 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 36На основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО8 предоставлен кредит в сумме 720 771 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля.

¶ 37Договором купли-продажи № № и актом приема-передачи к нему подтвержден факт приобретения ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, было похищено неизвестными лицами, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ Заволжским отделом полиции УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело.

¶ 39Вышеуказанный автомобиль был застрахован по риску ущерб/хищение, согласно полису КАСКО выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» при полной гибели в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является Банк.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» на счет банка произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №/МС/14 в размере 597 060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Из представленной в суд выписки из лицевого счета на имя ответчика следует, что банком перечислены денежные средства в размере 720 771 руб., по страховому случаю банк получил денежные средства в размере 597 060 рублей.

¶ 42Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 325 856 руб. 66 коп., проценты -14 667 руб. 76 коп., неустойка в размере 40 391 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 24 497 руб. 88 коп., всего 405 405 руб. 16 коп.

¶ 43Из уточненных требований, представленных суду банком, следует, что размер задолженности на момент уступки прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 988 руб. 55 коп., процентов - 30 817 руб. 82 коп., неустойки невозвращенного кредита - 13 222 руб. 61 коп., неустойки невозвращенных процентов по кредиту - 22 488 руб. 52 коп.

¶ 44Суд первой инстанции предлагал истцу предоставить надлежащий расчет задолженности, чего не было выполнено. В частности, в ответе на запрос суда представитель истца ФИО9 указал, что у него отсутствуют сведения о платежах, произведенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам, на основании которых расчет истца был признан недостоверным, не учитывающим всех платежей, произведен собственный расчет задолженности, который истцом не опровергнут.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, исключил из резолютивной части решения Московского районного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года указание на удовлетворение исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 48Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию решения от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 6 которого установлено, что согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг 325 856 руб. 66 коп., проценты -14 667 руб. 76 коп., неустойка в размере 40 391 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 24 497 руб. 88 коп., всего 405 405 руб. 16 коп.

¶ 49Доводы кассационной жалобы в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку суд, определив размер неустойки применительно к размеру долгового обязательства и сроку его неисполнения, фактически положения статьи 333 ГК РФ не применил.

¶ 50Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 51Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 54Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 55Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Московского районного суда города Твери от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи