О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4170/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, гражданское дело № 2-356/2020 по иску ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о защите права потребителей.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 9От ООО «Рольф» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года ФИО2 обратился в ООО «РОЛЬФ» с целью приобретения нового автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport QX», где им была выбрана модель и определённая комплектация, в том числе с месяцем выпуска октябрь 2019 года. В тот же день между сторонами - ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли - продажи автомобиля стоимостью 2 456 000 руб., который содержит подробные характеристиками приобретаемого автомобиля.

¶ 15В этот же день ФИО2 в кассу ООО «РОЛЬФ» в качестве авансового платежа внес сумму в размер 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 481 200 руб., что подтверждено платежными документами.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 оформлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на оплату стоимости автотранспортного средства.

¶ 17В этот же день Банком кредитные денежные средства в размере 1 964 800 руб. перечислены организации - продавцу, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 18Обращаясь в суд с требованиями ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании основного договора купли-продажи он обнаружил отличие приобретаемого товара - автомобиля от заявленного, в связи, с чем написал заявление о возврате денежных средств.

¶ 1929 октября 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № M117596 от 12 октября 2019 года, которым согласованы условия возврата денежных средств - до 08 ноября 2019 года. Продавец обязуется перечислить на счет покупателя денежные средства в сумме 491 200 руб.

¶ 2007 ноября 2019 года денежные средства в сумме 491 200 руб. перечислены продавцом в лице ООО «РОЛЬФ» на счет ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № 6221.

¶ 2105 ноября 2019 года ООО «РОЛЬФ» получено информационное письмо от ООО «Сетелем Банк» о необходимости осуществить возврат кредитных денежных средств по договору № 04103697626 от 16 октября 2019 года в срок до 12 ноября 2019 года.

¶ 2211 ноября 2019 года ООО «РОЛЬФ» осуществило возврат кредитных денежных средств на расчётный счет ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 964 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6285.

¶ 23Согласно справке от 30 ноября 2019 года, выданной ООО «Сетелем банк», клиентом осуществлено погашение задолженности на общую сумму 2 054 328 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом составили сумму 26 931 руб. 40 коп.

¶ 24ФИО2 обращаясь в суд с требованиями к ООО «Рольф» о защите прав потребителей указал, что он был вынужден оплатить банку проценты в размере 26 931 руб. 40 коп. за пользование кредитными средствами, которыми он не пользовался, поскольку кредитные денежные средства были переведены ООО «Сетелем Банк» на расчетный счет ООО «Рольф», поэтому уплаченные банку проценты в сумме 26 931 руб. 40 коп. являются убытками истца, договор не заключен по вине ответчика.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 420 - 421, 432, 782, 783, 309, 310, 408 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 26При этом суд исходил из того, что ФИО2 воспользовался предоставленным законом правом на отказ от товара, при этом согласно согласованным условиям кредитного договора возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств ФИО2, в том числе установленный договором порядок погашения Задолженности не изменяется, а проценты по кредиту не пересчитываются, то именно покупатель в лице ФИО2 несет обязанность по своевременному возврату начисленных процентов в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а начисленные проценты являются следствием риска, вытекающего из заключенного кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на оплату стоимости автотранспортного средства. ФИО2 от заключения договора купли-продажи автомобиля отказался в добровольном порядке, доказательств виновных действий стороны ответчика не установлено, обратного не представлено.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в связи с нахождением его представителя на карантине сроком на 14 дней, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку стороны о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, доказательств невозможности лично участвовать в судебном заседании ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств нахождения представителя истца на карантине в указанный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства.

¶ 30При этом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и не воспользовавшегося правом личного участия в судебном заседании.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО1