О взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указав, что между истцами и ООО «Хайгейт» был заключен договор № ДУ-14-28-030 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика ООО «Хайгейт» была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису №Г. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Хайгейт» признан банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика истцы обратились к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано, что истцы полагают незаконным.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Проминстрах» взыскано солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 2 323 477,22 руб., штраф 300 000 руб.

¶ 17С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 817,39 руб.

¶ 18С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

¶ 19С ООО «Проминстрах» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина 13 200 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 21По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

¶ 23Заявитель указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено за пределами рабочего времени суда на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. представитель истцов прибыл в суд, однако не был пропущен судебными приставами в связи с окончанием рабочего дня. Истцы не извещались о том, что для доступа в судебное заседание необходимо ориентироваться не на определение суда, а на регламент работы суда. В связи с изложенным было нарушено право истцов на судебную защиту и участие в судебном заседании посредством их представителя.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Проминстрах», представители третьих лиц ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Банка ВТБ (ПАО), Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов существенно нарушены нормы процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 28Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 30По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 31Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 32При этом в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Из материалов дела следует, что протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. (л.д. 278).

¶ 34Согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ни истцы, ни их представитель не присутствовали в судебном заседании (л.д. 289-290); при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

¶ 35Вместе с тем, как указывает в кассационной жалобе представитель истцов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. он прибыл в суд, однако не был пропущен судебными приставами в связи с окончанием рабочего дня; истцы не извещались о том, что для доступа в судебное заседание необходимо ориентироваться не на определение суда, а на регламент работы суда.

¶ 36Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 37Согласно данным официального сайта Мосгорсуда часы работы суда в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) - с 09:00 до 16:45, однако судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., т.е. за пределами рабочего времени суда, при этом явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов пропущен в здание суда не был, что подтверждается жалобой на имя председателя Московского городского суда на ограничение доступа к правосудию (л.д. 298-303), проверка по которой проведена не была и доводы которой необоснованными признаны не были. Причина неявки в судебное заседание истцов судебной коллегией не выяснялись.

¶ 38Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дают основания для вывода о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право истцов на судебную защиту и участие в судебном заседании посредством их представителя.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 40Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 45Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи