Об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов простоя в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 88-4172/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов простоя в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-594/2019)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов простоя в период работы дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования в ОАО «Волгограднефтемаш», назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

¶ 14Ответчик иск не признал.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела. Из записей в её трудовой книжке следует, что она проработала более 4 лет на работах с вредными условиями труда и имеет страховой стаж более 15 лет. Из справки, уточняющей характер работы, следует, что её занятость на работах с вредными условиями труда была полной - при полном рабочем дне в режиме полной рабочей недели.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы 11 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 24Решением от 10 августа 2018 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано по мотиву отсутствия специального стажа работы с вредными условиями труда.

¶ 25В специальный стаж по Списку № ответчик в бесспорном порядке засчитал 3 года 11 месяцев 23 дня. В специальный стаж не включены периоды простоя с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел в системном толковании положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, и исходил из того, что в силу пункта 9 Правил в периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

¶ 27Суд первой инстанции установил, что в спорные периоды истец находилась в простое, не выполняла в течение полного рабочего дня работу, предусмотренную Списком №, при таких обстоятельствах оснований для включения данных периодов в подсчет специального стажа и назначении досрочной страховой пенсии не имеется.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 31По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 35Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи