О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО8 ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-4654/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании солидарно ссудной задолженности в размере 104 869 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности в размере 89 704 рубля 05 копеек, в том числе сумма основного долга – 43 182 рубля 53 копейки, сумма процентов 45 021 рубль 67 копеек, неустойка на основной долг 477 рублей 96 копеек, неустойка на проценты 1 021 рубль 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 891 рубль 12 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей под 51,10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно условиям договора размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%.

¶ 22Последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что истом не представлено доказательств принятия мер по извещению ФИО1 об отзыве лицензии и о реквизитах, на которые необходимо осуществлять перечисление платежей в счет погашения кредита, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку, как следует из текстов оспариваемых судебных постановлений, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не примелись, размер неустойки не уменьшался.

¶ 28Ссылка истца на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же является несостоятельной, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, штрафные санкции были взысканы судом не за весь указанный истцом период, а лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций не нарушает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так же является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции размера государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Снижение размера государственной пошлины, вопреки доводам кассационной жалобы, произошло не в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в результате отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 31Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Судьи /подписи/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО6