О признании решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого собрания «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-4175/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Денисовка» о признании решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого собрания «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО15 некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Княжий сад» ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Денисовка» о признании решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого собрания «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 14Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ «Денисовка», в котором он не участвовал. Решения, принятые собранием, оформлены протоколом №С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их принятии, по мнению истца, нарушены порядок созыва и проведения собрания: собрание проведено не уполномоченным на то лицом (председатель и члены Правления не являлись легитимными); отсутствие кворума вследствие недействительности доверенностей по форме, содержанию и удостоверению.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 26 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Зубцовский районный суд Тверской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица ФИО15 некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Княжий сад» ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы. Иные участники процесса в суд не явились? извещены надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание СНТ «Денисовка», решения которого оформлены протоколом № С/2018.

¶ 25Данным собранием (пункты 15-18 протокола) решено провести реорганизацию СНТ путем выделения из него нового юридического лица по территориальному признаку (участки №№).

¶ 26Утверждена комиссия по реорганизации в составе ФИО14 ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

¶ 27Решения данного собрания не оспаривались.

¶ 28Внеочередное общее собрание по утверждению реорганизации СНТ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Подготовкой и проведением общего собрания занималась комиссия по реорганизации СНТ в указанном составе, а также правление СНТ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на сайте и досках объявлений СНТ размещено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании с указанием вопросов, выносимых на обсуждение, проведены обзвоны всех членов СНТ с доведением уведомления о собрании.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений и сайте СНТ размещена предполагаемая повестка собрания. Повторно повестка собрания размещена на сайте СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Повестка собрания единогласно утверждена пунктом 3 решения расширенного состава Правления от ДД.ММ.ГГГГ №П/2018 и в ходе собрания не изменялась и не дополнялась.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Денисовка», оформленное протоколом №С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34На данном собрании принято ряд решений, в том числе, о реорганизации СНТ «Денисовка», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании СНТСН «Княжий сад» (ОГРН 1186952016569).

¶ 35Все решения, принятые на собрании, соответствуют утвержденной повестке.

¶ 36В соответствии с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ в СНТСН «Княжий сад» выделены (переданы) члены СНТ «Денисовка» с прекращением членства в СНТ «Денисовка» по территориальному признаку, имеющие в собственности земельные участки с № по № включительно.

¶ 37Таким образом, в результате реорганизации ФИО8 перестал являться членом СНТ «Денисовка», приобретя членство в СНТСН «Княжий сад».

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ на сайте СНТ и досках объявлений в СНТ размещена информация о принятых на собрании решениях, протокол собрания, передаточный акт, сметы обоих обществ и другая информация, касающаяся состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания.

¶ 39Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения Устава СНТ «Денисовка», статей 57, 60.1, 181.2, 181.4, 185, 185.1, 186, 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 18, 21, 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также принял во внимание разъяснения, данные судам в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

¶ 40Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания ответчиком не нарушены, кворум соблюден.

¶ 41Суд указал, что оснований для признания решений собрания недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4, подпунктам 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 42Также ответчиком при проведении общего собрания соблюдены требования Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 43Кроме того, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска ФИО8 такого срока, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, уже являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 47По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 48Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 50Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 51Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 52Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи