О признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО24

¶ 2II инстанция - ФИО25, ФИО26, ФИО27 (докладчик)

¶ 3Дело №88-4175/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-029978-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО28,

¶ 9судей ФИО29, ФИО30,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-416./2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО32 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения ФИО22 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителей Департамента городского имущества города Москвы ФИО13, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО21, ФИО20, ФИО22 и просил суд (л.д.5- 6): признать недействительным договор дарения от 02 ноября 2017 года, заключенный между ФИО21 и ФИО20 в отношении квартиры №6, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1; признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 23 марта 2018 года между ФИО20 и ФИО22; истребовать квартиру №6, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1, из незаконного владения ФИО22; применить последствия недействительности сделки, указать, что решение является основанием для регистрации прав собственности г. Москвы на квартиру №6, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1.

¶ 16В обоснование заявленных требований ДГИ г. Москвы указал, что ФИО21 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО27 на праве собственности принадлежала квартира № 6, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, стр. 1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.04.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, за городом Москвой было признано права собственности на указанную квартиру, в связи с тем, что приговором Тушинского районного суда города Москвы ФИО14 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по незаконному приобретению права собственности на указанную квартиру. Также указанным решением Мещанского районного суда города Москвы иск третьего лица ФИО21 к ДГИ города Москвы о признании добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры оставлен без удовлетворения. 03.11.2017 года между ФИО21 и ФИО20 заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, стр. 1, <адрес>. 23.03.2018 года между ФИО20 и ФИО22 заключен договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу.

¶ 17Между тем, договор дарения от 02.11.2017 года, заключенный между ФИО21 и ФИО20, а также заключенный между ФИО20 и ФИО22 договор купли-продажи от 23.03.2018 года являются недействительными, поскольку ФИО21 распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, тем самым у ФИО20 отсутствовали полномочия распоряжаться данным имуществом и продавать его ФИО22

¶ 18Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО22, ФИО23, ФИО20 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Постановлено: «Признать недействительным договор дарения от 02 ноября 2017 года, заключенный между ФИО21 и ФИО20 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1. Истребовать квартиру №6, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1, у ФИО22. Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО22 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1, и регистрации права собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1. Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО22 уплаченные по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года денежные средства в размере 15000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Департамента городского имущества г. Москвы - отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО22 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что не согласна с толкованием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, исходя из которого названное постановление можно применять только к случаям выморочного имущества. Ссылается на многочисленные комментарии к данному постановлению, согласно которым изложенные в нем положения носят общий характер и касаются всех возможных случаев, когда публично-правовое образование допускает истребование имущества из владения добросовестного приобретателя, если допустило бездействие в части своевременного и надлежащего оформления своего права собственности на это имущество. ФИО22 приводит доводы и доказательства, подтверждающие факт бездействия ДГИ г. Москвы по оформлению своего права собственности на спорную квартиру.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, стр. 1, <адрес>.

¶ 25Спорное имущество принадлежало ФИО21 на основании заключенного с ФИО27 договора купли-продажи от 24.07.2012, зарегистрированного в Управлении Роерееетра по Москве 30.06.2014 на основании решения Мещанского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 09.07.2013, которым постановлено: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО27 и ФИО21, а также переход права собственности на спорную квартиру от ФИО27 к ФИО21

¶ 26Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.04.2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, иск ДГИ города Москвы к ФИО27 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность удовлетворен частично. Признано право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на квартиры по адресам: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр. 1, <адрес>; <адрес>, 1-ый <адрес>, стр. 1, <адрес>; <адрес>, 1-ый <адрес>, стр. 1, <адрес>. Из незаконного владения ФИО27 были истребованы квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр. 1, <адрес>; <адрес>, 1-ый <адрес>, стр. 1, <адрес>, прекращено право собственности ФИО27 на эти жилые помещения с аннулированием соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности ФИО27, указанные жилые помещения возращены в собственность города Москвы. Иск третьего лица ФИО21 к ДГИ города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр. 1, <адрес>, признании этого имущества принадлежащим добросовестному приобретателю, оставлен без удовлетворения.

¶ 27На основании договора дарения от 02.11.2017, заключенного между ФИО21 и ФИО20, спорная квартира перешла в собственность ФИО20, сделка была зарегистрирована в Росреестре.

¶ 2820.03.2018 между ФИО20 и ФИО22 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, сделка была зарегистрирована в Росреестре.

¶ 29Согласно расширенной выписки из домой книги и единого жилищного документа, в спорной квартире зарегистрирована с 30.03.2018 года ФИО22; 28.02.2018 года ФИО21 и ФИО20 выписаны из данного жилого помещения жилого помещения по отрывному талону ф-6, по адресу: <адрес>, <адрес> ул., <адрес>.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13.12.2011 №16-П, ст.7 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок и истребования квартиры из незаконного владения ФИО22, в связи с тем, что ФИО21 являлся титульным собственником спорной квартиры и вправе был ею распоряжаться, договор дарения квартиры от 01 ноября 2017 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира ФИО20 отчуждена ФИО22 по возмездной сделке - договору купли-продажи от 10 марта 2018 года за 15000000 рублей, договор купли- продажи от 10 марта 2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО22 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала об отсутствии у отчуждателя прав по распоряжению спорным имуществом. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался п.1 и п.2 ст.209, п.2 ст.218, п. 1 ст. 166, п.1 и п.2 ст. 167, п.2 ст. 168, п.2 ст.223, ст. 301 п. 1 ст.302, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 34Судом апелляционной инстанции установлено, что функции по осуществлению правомочий собственника от лица города Москвы по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом г.Москвы возложены на Департамент городского имущества г.Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы).

¶ 35При этом совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из правообладания города Москвы помимо воли собственника, изначально похищено ФИО19 в отношении которой постановлен приговор Тушинским районным судом г.Москвы от 15 июля 2014 года, вступивший в законную силу, которым ФИО14 признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ.

¶ 36Ответчик ФИО21 знал о том, что ФИО27 незаконно оформила в собственность спорное имущество, поскольку являлся участником по делу №2-217/15 по иску ДГИ г.Москвы к ФИО27 о признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность г.Москвы. В рамках данного дела предъявлял самостоятельные исковые требования к ДГИ г.Москвы о признании добросовестным приобретателем. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года, спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО27, признано право собственности г.Москвы на квартиру №6, расположенную по адресу: <адрес> 1-ый <адрес>, стр.1, прекращено право собственности ФИО27 на данную квартиру. Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО21 о признании добросовестным приобретателем квартиры №6, расположенной по адресу: <адрес> 1-ый <адрес>, стр.1, признании этого имущества принадлежащим добросовестному приобретателю. Отказывая в иске ФИО21 суд указал, что право собственности ФИО21 произведена на основании решения суда, которое впоследствии отменено. Отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует о добросовестности третьего лица при приобретении жилого помещения. В подписанном Бухаровым и Андрияновой договоре купли-продажи имеется лишь ссылка на свидетельство о праве собственности продавца, однако указание на документы, послужившие основанием приобретения права собственности Андрияновой отсутствует.

¶ 37Далее, из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №2-16020/2014 по иску ФИО21 к ФИО27 о государственной регистрации договора купли-продажи, следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июля 2012 года между ФИО27 и ФИО21 был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.153 гр.дело №2-16020/2014).

¶ 38Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 24 июля 2012 года и перехода права собственности от ФИО27 и ФИО21 (л.д.218-220 гр.дело №2- 16020/2014).

¶ 3907 июня 2013 года ДЖП и ЖФ г.Москвы признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО27 по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.231-233 гр.дело №2-16020/2014).

¶ 4015 июля 2014 года Тушинским районным судом г.Москвы от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО27 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по незаконному (на основании поддельных документов) оформлению права собственности на спорную квартиру, правообладателем которой являлся ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д.252-270 гр.дело №2-16020/2014).

¶ 41Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы отменено решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года, на основании которого 30 июня 2014 года ФИО21 осуществил регистрацию права собственности на спорную квартиру и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.273, 289 гр.дело №2-16020/2014).

¶ 42Данное определение было обжаловано ФИО21 в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО21 - без удовлетворения (л.д.308-309 гр.дело №2-16020/2014).

¶ 43Вступившим в законную силу 22 мая 2015 года решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО27, о государственной регистрации права собственности по договору купли- продажи от 24 июля 2012 года, произведен поворот исполнения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору, погашены записи в ЕГРН о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.07.2012 между ФИО27 и ФИО21, о переходе права собственности на квартиру от ФИО27 к ФИО21 (л.д.325-328, 354-359 гр.дело №2-16020/2014).

¶ 44Между тем, достоверно зная о незаконности приобретения спорной квартиры, ФИО21, пользуясь тем, что решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года в Управлении Росреестра по Москве не исполнено, запись о регистрации его права собственности в ЕГРН не погашена, как и не исполнено решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, поскольку имелась не аннулированная (непогашенная) в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО21 на спорную квартиру, в нарушение ст. 10 ГК РФ осуществил отчуждение квартиры своей супруге ФИО20 по договору дарения от 02 ноября 2017 года, то есть по безвозмездной сделке. Таким образом, в действиях ФИО21 усматриваются признаки злоупотребления правом.

¶ 45При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО21 не приобретал прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, и ФИО21 не имел права на отчуждение указанной квартиры ФИО20

¶ 46Как следствие, ФИО20 также не приобретала законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, и ФИО20 не вправе была отчуждать квартиру ФИО22 по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года.

¶ 47Из материалов дела следует, что ответчик ФИО22 приобрела спорную квартиру у ФИО20 на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 20 марта 2018 г., переход прав по которому зарегистрировано в ЕГРН 23 марта 2018 года, за приобретенную квартиру ФИО22 заплатила 15000000 руб., что подтверждается распиской от 20 марта 2018 года (л.д.74), передаточным актом от 26 марта 2018 года (л.д.72), ФИО22 зарегистрирована в спорной квартире с 30.03.2018 года (л.д.99), проживает в ней, об отсутствии у ФИО21 либо ФИО20 прав по отчуждению спорной квартиры не знала, как и не знала о судебных спорах в отношении квартиры, доказательств обратного не представлено, а потому суд пришел к выводу, что ФИО22 является добросовестным приобретателем.

¶ 48В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» в отношении добросовестного приобретателя не могут быть применены положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

¶ 49Постановлением от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 50Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публичноправового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

¶ 51Между тем, квартира №6, расположенная по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1, не относится к вымороченному имуществу, а

¶ 52потому неконституционное положение не распространяется на спорные правоотношения.

¶ 53Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожной сделки и истребовании квартиры из незаконного владения истцом не пропущен.

¶ 54Судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: признании недействительным договора дарения от 02 ноября 2017 года, заключенного между ФИО21 и ФИО20, истребовании квартиры №6, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1, из незаконного владения ФИО22

¶ 55Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО22 на квартиру №6, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1, и регистрации права собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1.

¶ 56Поскольку ФИО22 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, то учитывая вышеприведенные разъяснения, правовые основания для применения двухсторонней реституции и признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20 марта 2018 года, заключенного между ФИО20 и ФИО22, не имеется.

¶ 57Применяя последствия недействительности ничтожной сделки от 10 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО22 уплаченных по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года денежных средств в размере 15000000 рублей.

¶ 58Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 59В соответствии счастью 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. Ответчица ФИО22 в доводах жалобы указывает на несогласие с определением Московского городского суда от 24 ноября 20920 года в части истребования квартиры у ФИО22, внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО22 на квартиру и регистрации права собственности города Москвы на квартиру. Однако обжалуемым апелляционным определением от 24 ноября 2020 года с ФИО20 в пользу ФИО22 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года денежные средств в размере 15000000 руб. и взыскание указанной денежной суммы обусловлено, в том числе,

¶ 60истребованием квартиры у ФИО22 В этой части апелляционное определение не обжаловано. Вместе с тем, поскольку все заявленные исковые требования являются взаимосвязанными, суд кассационной инстанции в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО22

¶ 61В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 62Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 64Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 65При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 66Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 67Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО31" признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

¶ 68В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

¶ 69В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО31» изложены следующие правовые позиции.

¶ 70Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

¶ 71Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта

¶ 72года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

¶ 73При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

¶ 74Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица ФИО33 публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

¶ 75Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало выявить, что судом первой инстанции в предмет доказывания по делу ошибочно не включены обстоятельства добросовестности исполнения Департаментом городского имущества города Москвы своих обязательств как собственника квартиры (хотя и не являющегося выморочным имуществом, но в отношении которого истец несет обязанности, корреспондирующие правам), обстоятельства, по которым собственник не предпринимал меры по регистрации своего права собственности, не способствовало ли поведение собственника созданию условий для выбытия квартиры из владения города Москвы, и устранить данное нарушение процессуального закона.

¶ 76Довод кассационной жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, может применяться не только к случаям выморочного имущества, но и в других случаях, когда публично-правовое образование допускает истребование имущества из владения добросовестного приобретателя, если допустило бездействие в части своевременного и надлежащего оформления своего права собственности на это имущество, является обоснованным.

¶ 77Так, Конституционный Суда РФ в определении от 26.02.2021 N 238-0 прямо указал, что выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования. Суды же при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

¶ 78Учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку добросовестности исполнения Департаментом городского имущества города Москвы своих обязательств как собственника квартиры (хотя и не являющегося выморочным имуществом, но в отношении которого истец несет обязанности, корреспондирующие правам), обстоятельств, по которым собственник не предпринимал меры по регистрации своего права собственности, не способствовало ли поведение собственника созданию условий для выбытия квартиры из владения города Москвы.

¶ 79В отсутствие анализа и оценки ряда обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, а также неприменения вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

¶ 80С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 81При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 82Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи