Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4178/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года гражданское дело № 2-7610/2019 по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения судебного решения по иску ФИО2 к Коджаеву Гусейн Р. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3о об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковых требований ФИО2 к ФИО3о удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО3о в пользу ФИО2 истребовано транспортное средство МАН №, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, VIN №.

¶ 812 августа 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года – отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

¶ 16В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 17Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 18Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

¶ 19Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что предусмотренных статьей 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено.

¶ 20Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходили из того, что истец не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о передаче ему имущества, сведения о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения решения суда отсутствуют, доказательств свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного акта не представлено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с такими выводами.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 23Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

¶ 25Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

¶ 26Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 27Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1