О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-4179/2022

¶ 42-1906/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании сделки ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 г.

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-1906/2018, указав, что по факту получения и присвоения мошенническим путем суммы в размере 256 874,46 руб., полученной в ПАО «Сбербанк», которая взыскана Заволжским районным судом г. Твери 14 января 2019 г., возбуждено уголовное дело № 11901280040000040 по его заявлению от 24 апреля 2017 г. после многочисленных жалоб. Расследование по этому заявлению и возбужденному уголовному делу до настоящего времени продолжается, что подтверждается официальными ответами заместителя начальника СУ ФИО5 от 11 декабря 2020 г. и в настоящее время находится в производстве следователя СУ УМВД г. Твери ФИО6

¶ 13ФИО1 просил суд приостановить исполнение решения Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-1906/2018 до окончания расследования уголовного дела.

¶ 14Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 29 июня 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает на длительное расследование уголовного дела, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенность супруги, в связи с пандемией, низкую заработную плату в размере 20 000 руб., отсутствие иных доходов.

¶ 16На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2019 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Судом расторгнут кредитный договор от 08 октября 2016 г. № 354234, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 245222,24 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1385,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1157,35 руб.; просроченные проценты - 27 039,70 руб.; просроченный основной долг - 215 639,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 652,22 руб., а всего взыскано 256 874,46 руб.

¶ 21В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 08 октября 2016 г. № 354234, признании сделки ничтожной, кабальной и совершенной под влиянием обмана отказано.

¶ 2213 февраля 2019 г. представителю ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании заявления от 04 февраля 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 019385188.

¶ 23ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 019385188, выданного Заволжским районным судом города Твери по делу № 2-1906/2018.

¶ 2419 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области № 69036/21/24520 ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 1370/21/69036-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 256 874,46 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО8 филиала № 8607.

¶ 25До настоящего времени решение суда не исполнено.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение и рассмотрение уголовного дела в силу действующего законодательства не является основанием для приостановления исполнительного производства. Отклонены судом и доводы заявителя о тяжелом материальном положении, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, низкого дохода семьи, поскольку указанные обстоятельства также не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

¶ 27С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительных действий, который расширительному толкованию не подлежит.

¶ 28Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на законе и соответствуют материалам дела.

¶ 29Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 31Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

¶ 32Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку возбуждение и рассмотрение уголовного дела, как и тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, низкий доход семьи не являются основанием для приостановления исполнительного производства в силу приведенных норм права.

¶ 33Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки. Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суды, оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Нарушений судебными инстанциями положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 38определил:

¶ 39определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья