О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-418/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2021-000844-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 г.

¶ 9по гражданскому делу № 2-1150/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 292 983 руб., штраф в размере 10 000 труб., неустойку за период с 22 ноября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 10 000 руб., неустойку с 23 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 % за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 15С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 680 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлен без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании мер гражданско-правовой ответственности, суд не учёл, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также не согласовал с ней новую дату осмотра, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО5, представители ПАО «СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АНО СОДФУ не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, представленный ответчиком отзыв на жалобу, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что ДТП произошло в период договора страхования и страховая компания признала случай страховым, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, вследствие чего, приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, заключение ИП ФИО6 от 30 января 2020 г. № 123434, взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 292 983 руб., а также 15 000 руб. в качестве расходов по оценке и 10 000 руб. в возврат расходов по оплате услуг представителя.

¶ 23Постановления судов первой и апелляционной инстанций в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 24Принимая решение о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16? Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» вследствие чего взыскал штраф в размере 10 000 руб., а также неустойку за период с 22 ноября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 10 000 руб., снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа не отвечающими требованиям разумности и последствиям нарушенного страховщика обязательства. Суд также, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учётом требований пункта 6 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскал со страховщика неустойку с 23 апреля 2021 г. из расчёта 2 929 руб. за каждый день просрочки, ограничив её размер страховой суммой в размере 400 000 руб.

¶ 25Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку страховая компенсация не могла исполнить свои обязательства своевременно в связи с непредоставлением ФИО1 автомобиля для осмотра.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также сделанным с существенным нарушением требований материального закона.

¶ 27Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

¶ 28Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 29В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14? Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

¶ 31Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14? Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

¶ 32В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15? данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 33Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 34При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учёт интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путём его ремонта.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с принадлежащим ей автомобилем, имевшем место 26 октября 2019 г.

¶ 37В заявлении на выплату страхового возмещения истцом было указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месте нахождения страховщика, транспортное средство будет предоставлено на осмотр 1 ноября 2019 г. в 10 час. по адресу: г. Владимир, <адрес>.

¶ 38Вместе с тем, не смотря на то, что страховщик заблаговременно был извещён о времени и месте осмотра автомобиля, своего представителя по указанному адресу не направил, направив его по другому адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, <адрес>.

¶ 39Повторно осмотр транспортного средства, как это предусмотрено положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не организовал.

¶ 40При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

¶ 41Суд апелляционной инстанции не учёл, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, страховщик обязанность по организации повторного осмотра автомобиля не исполнил, из имеющихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

¶ 42При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять решение с учетом приведенного правового регулирования и исходя из установленных судом обстоятельств.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд в ином составе суда.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи