Об определении порядка пользования жилым помещением, признании действий незаконными

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4180/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, признании действий незаконными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, её представителя, а также представителя ФИО4 и ФИО1 – ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО3: определён порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО3 выделена комната, площадью 14.1 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Признаны незаконными действия ФИО2, ФИО8, ФИО1 по передаче права пользования имуществом – квартирой, находящейся в общей долевой собственности по указанному выше адресу без согласия ФИО3 Запрещено ФИО2, ФИО4, ФИО1 передавать в пользование 59/200 долей в указанной квартире иным лицам без согласия ФИО3

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено. В изменённой части в резолютивной части решения указано, что суд запрещает ФИО2, ФИО4, ФИО1 передавать в пользование 159/200 долей в указанной квартире иным лицам без согласия ФИО3

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФИО3 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 96 кв.м., жилой площадью 71.7 кв.м., состоящей из 4-х жилых комнат – жилой комнаты, площадью 17.8 кв.м., жилой запроходной комнаты, площадью 10.4 кв.м., жилой изолированной комнаты, площадью 14.1 кв.м., жилой изолированной комнаты, площадью 29.4 кв.м., кухни, коридора, ванной, уборной, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (принадлежит 41/200 доля), ФИО2 (принадлежит 41/200 доля), ФИО4 (принадлежит 59/200 доля), ФИО1 (принадлежит 59/200 доля).

¶ 18В квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают ФИО3, её супруг ФИО9 и несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 19Поскольку другие долевые собственники препятствуют в пользовании квартирой ФИО3, порядок пользования жилым помещением не сложился, между сторонами имеются конфликтные отношения, ФИО3 обратилась в суд.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованности иска ФИО3

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом изменил решение в части размера доли, которую запрещено ФИО2, ФИО4 и ФИО1 передавать в пользование иным лицам без согласия ФИО3

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 24Так, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 25В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 26Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 27При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 28В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 29По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Приведённые требования закона судами соблюдены, принимая решение, суды, тщательно исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, пришли к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования являются обоснованными.

¶ 32Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 35Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 36На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: