О взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4661/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2017 (номер дела суда первой инстанции) по иску товарищества собственников жилья «Южные ворота» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года,

¶ 9по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО4 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12 ноября 2019 года, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 4 июня 2019 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ТСЖ «Южные ворота» - ФИО7 по доверенности от 2 ноября 2018 года, ФИО8 по доверенности от 1 августа 2018 года, полагающих кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Южные ворота» обратилось в суд с иском к ФИО4, уточнив требования /т.3 л.д.71-73/, просит взыскать: задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 1 852 797 руб. 48 коп.; пени за несвоевременную оплату обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 447 003 руб. 46 коп.; пени за несвоевременную оплату ежемесячных взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 4 236 руб. 48 коп., возместить судебные расходы.

¶ 13Требования обоснованы тем, что ответчик ФИО4, являющаяся собственником двух помещений, общей площадью 413.10 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, в период с сентября 2015 года по июнь 2017 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, с учётом определения от 13 декабря 2018 года об устранении явной арифметической ошибки, с ФИО4 в пользу ТСЖ «Южные ворота» взыскана: задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 1 852 797 руб. 48 коп.; пени за несвоевременную оплату обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 412 922 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную оплату ежемесячных взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 5 126 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 141 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 15Будучи несогласными с постановленным решением ФИО4 и лицо, не привлечённое к участию в деле - ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

¶ 16Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу, решение Кузьминского районного суда <адрес> от 22 ноября 2017 года, с учётом определения от 13 декабря 2018 года об исправлении описки оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО4 просит отменить, как незаконные и необоснованные решение суда и апелляционное определение, которым её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; ФИО4 просит также отменить апелляционное определение, которым его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18ФИО4 указывает, что обязательства по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей исполнены полностью. Объекты недвижимости, в отношении которых взыскан долг, являются общим имуществом супругов, в том числе ФИО4, которого суд к участию в деле в нарушение процессуальных норм не привлёк. Копии апелляционной жалобы ФИО4 не направлялись, его дополнения к жалобе в материалах дела отсутствуют. Расчёт взыскиваемой суммы произведён неверно, не учтены имеющиеся в деле доказательства. Долг за тепловую энергию превышает реальную её стоимость, расчёт задолженности по отоплению произведён по неверной формуле, ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение этих доводов судом 21 ноября 2017 года безосновательно оставлено без удовлетворения, также суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной финансово-экономической (бухгалтерско-аудиторской) экспертизы. Часть долга взыскана за дополнительные услуги, установленные общими собраниями членов ТСЖ «Южные ворота», однако она (ФИО4) членом ТСЖ «Южные ворота» не является. Взыскание расходов на охрану четырёх подъездов дома, на аренду земли, на юридические услуги, на управление эксплуатации общего имущества, на фонд оплаты труда, незаконно. Включение платы на резервный фонд противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 19ФИО4 приводит аналогичные доводы, указывает, что судебные акты нарушают его права и затрагивают законные интересы.

¶ 20ТСЖ «Южные ворота» представлены письменные отзывы на кассационные жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления без рассмотрения в части кассационной жалобы ФИО4 и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

¶ 23Так, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности данного лица, поскольку каких-либо обязанностей на него не возлагалось.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны с учётом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которому, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 25При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО4 - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, которым кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, подлежит оставлению без удовлетворения.

¶ 26В остальной части доводов о несогласии ФИО4 с решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, кассационная жалоба в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 27Разрешая кассационную жалобу ФИО4, судебная коллегия учитывает следующее.

¶ 28Как установлено судом, ТСЖ «Южные ворота» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 29ФИО4 на праве собственности принадлежат находящиеся в этом доме помещения, общей площадью 413.10 кв.м.

¶ 30За период с сентября 2015 года по июнь 2017 года обязательства по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг, на капитальный ремонт ФИО4 исполняла ненадлежащим образом.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за помещение, а также, платы за коммунальные услуги, за капитальный ремонт, задолженность, с учётом начисленных пени, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 32С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

¶ 35Так, судом при рассмотрении дела был проверен расчёт задолженности, соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО4 получили оценку в апелляционном определении.

¶ 36При этом, судом установлено, что, начисление задолженности производилось не произвольно, а согласно утвержденным общими собраниями членов ТСЖ «Южные ворота» смет, а также тарифов установленных Постановлениями Правительства города Москвы.

¶ 37То обстоятельство, что ФИО4 не является членом ТСЖ «Южные ворота» не освобождает её от уплаты задолженности, поскольку на праве собственности ответчику принадлежат помещения, расположенные в многоквартирном доме.

¶ 38Отказ в удовлетворении ходатайств ФИО4 о приобщении доказательств, о назначении судебных экспертиз не является нарушением процессуальных норм, влекущем отмену судебных постановлений, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 41Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, с учётом определения от 13 декабря 2018 года об устранении явной арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, которым апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО4 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставлена без рассмотрения по существу. В остальной части кассационную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: