О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 448,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 086,25 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 244,48 руб., расходов на оплату услуг курьера в сумме 3 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 448 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 244,48 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 343 813,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 224,25 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 17Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 233,46 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания страхового возмещения и неустоек.

¶ 19ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 24 448 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 244,48 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

¶ 20Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана в возмещение убытков сумма 24 448 руб.

¶ 21В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части взыскания убытков в размере 24 448 руб.

¶ 23Заявитель указывает, что действующее законодательство ОСАГО не предусматривает взыскание сумм страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Указывает на отсутствие у страховщика договора со станцией технического обслуживания, способной отремонтировать автомобиль истца, которому на момент дорожно-транспортного происшествия было более 10 лет. Оснований для вывода о злоупотреблении страховщиком правом не имеется. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав 24 448 руб. как убытки, а не как доплату страхового возмещения.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Т255УТ197, причинены механические повреждения.

¶ 29Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р003РХ33, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

¶ 30ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с просьбой урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ремонт страховая компания не организовала, а произвела страховую выплату в размере 57 400 руб.

¶ 3129.08.2019 ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 35 000 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., приложив заключение независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92 400 руб.

¶ 32СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 651,50 руб., а также компенсировало расходы на оплату услуг независимой экспертизы.

¶ 33ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 28 348,50 руб. и неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

¶ 34Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 31 186,17 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил указанную сумму в пользу истца.

¶ 35В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертизы.

¶ 36В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Golf, государственный регистрационный знак Т255УТ197, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 88 100 руб., с учетом износа – 61 200 руб.

¶ 37Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 24 448 руб., исходя из заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 25 000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и по день фактического исполнения обязательства, штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные издержки.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 3, абз. 6 п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что страховщик никаких мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, не предложив потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор и не спрашивал его согласия на это; более того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании дополнительное заявление, в котором просил дать согласие на самостоятельное проведение восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА ИП ФИО8, с которой у страховщика отсутствует договор, однако страховщик отказал и в этом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца и допущенном злоупотреблении правом.

¶ 39Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с превышением года его выпуска, который определил сам страховщик, над допустимым возрастом для технического обслуживания на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры, указав, что ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.

¶ 40Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полагающаяся истцу кроме произведенной ответчиком страховой выплаты с учетом износа ТС разница между такой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понёс по вине ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 24 448 руб., взыскав ее как убытки и, соответственно, отказав истцу во взыскания неустоек по Закону об ОСАГО.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав 24 448 руб. как убытки, а не как доплату страхового возмещения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку применение судом иных норм материального права, нежели указаны истцом, не является выходом за пределы заявленных исковых требований. В рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не допустил нарушения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» иные доводы, в том числе о том, что действующее законодательство ОСАГО не предусматривает взыскание сумм страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, об отсутствии у страховщика договора со СТОА, способной отремонтировать автомобиль старше 10 лет, а также об отсутствии в действиях страховщика злоупотребления правом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Ввиду изложенного предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи