О взыскании задолженности по кредитному договору (2-4435/2015) по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» и КПК «Крым» о выдаче дубликатов исполнительных листов

Текст определения

¶ 1Дело №88-4662/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 07 февраля 2020 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску АО КБ «Росинтербанк» к ФИО11, Шаповалу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (2-4435/2015) по заявлению ООО «ЦЗ Инвест» и КПК «Крым» о выдаче дубликатов исполнительных листов,

¶ 7по кассационной жалобе ответчика ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем АО KБ «Росинтербанк» и заявителем - ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 12.12.2013г., заключенному между банком и ФИО1, перешло заявителю. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО КБ «Росинтербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Исполнительные листы направлены судом представителю банка. По делу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - АО КБ «Росинтербанк» на ООО «ЦЗ Инвест» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акту приема-передачи документов по договору цессии исполнительные листы от банка в адрес ООО «ЦЗ Инвест» не передавались, по информации ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. исполнительных производств в отношении должников не возбуждено, нахождение исполнительных листов не известно.

¶ 10До рассмотрения указанного заявления в суд поступило заявление от КПК «Крым» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ООО «ЦЗ Инвест» и КПК «Крым» в отношении прав требования, вытекающих из кредитного договора № от 12.12.2013г. и о выдаче дубликатов исполнительных листов с восстановлением срока на их предъявление к исполнению.

¶ 11Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ЦЗ Инвест» на КПК «Крым».

¶ 12Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЦЗ Инвест» и КПК «Крым» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление КПК «Крым» - правопреемника ООО «ЦЗ Инвест» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению удовлетворено. Постановлено выдать КПК «Крым» - правопреемнику ООО «ЦЗ Инвест» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № в отношении должников ФИО1 и ФИО2, восстановить КПК «Крым» - правопреемнику ООО «ЦЗ Инвест» срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не направлена копия частной жалобы сторонам, чем нарушены права заинтересованных лиц на предоставление возражений, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствуют документы, поясняющие причины, по которым ООО «ЦЗ Инвест» не заявило о процессуальном правопреемстве в течение трех лет.

¶ 16На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Отказывая в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, в отношении должника ФИО2, указанные события имели место, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости вычета из срока предъявления исполнительного документа к исполнению 56 дней в отношении ФИО1 и 86 дней в отношении ФИО2 Также суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов заявителем не доказан.

¶ 20Из материалов дела следует, что замена истца АО КБ «РосинтерБанк» по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 на ООО «ЦЗ Инвест» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЦЗ Инвест» в лице представителя ФИО4 обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В ходе рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление КПК «КРЫМ» о замене взыскателя ООО «ЦЗ Инвест» на КПК «Крым».

¶ 23Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ЦЗ Инвест» на КПК «Крым».

¶ 24По сведениям, полученным заявителем из УФССП РФ по <адрес>, исполнительные листы в отношении должников направлены в адрес взыскателя, вместе с тем, при рассмотрении заявления установлено, что исполнительные документы в адрес взыскателя в период с ноября 2015г. по декабрь 2018г. не поступали, материалы дела не содержат сведений о направлении указанных исполнительных документов в адрес взыскателя.

¶ 25Из содержания информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 следует, что исполнительный документ при почтовой пересылке утерян (л.д. 153, 190).

¶ 26Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

¶ 27Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа(ч.2).

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 29В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

¶ 30Отказывая в выдаче дубликатов исполнительных листов по мотивам пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительные листы предъявлены к исполнению взыскателем и возвращены в связи с окончанием исполнительных производств по заявлению взыскателя, по сообщению службы судебных приставов они направлены взыскателю, однако, взыскателю не поступили по независящим от него причинам, материалы дела не содержат сведений о направлении исполнительных документов в адрес взыскателя, из ответов службы судебных приставов следует, что исполнительные листы утрачены при пересылке взыскателю.

¶ 31Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов до истечения месяца с того момента, когда ему стало известно об утрате исполнительных документов службой судебных приставов и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению.

¶ 32Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления КПК «Крым» - правопреемника ООО «ЦЗ Инвест» о выдаче дубликатов исполнительных листов следует признать правильным.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялись сторонам копии частной жалобы, и она рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, отклоняются в соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного судом апелляционного определения.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы в обоснование отмены апелляционного определения по существу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов повторяют позицию ФИО1(отзыв л.д.187-189), поддержанную судом первой инстанции, которая и являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет соответствия ее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии между АО КБ «Росинтер Банк» и ООО «ЦЗ Инвест» заключен ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты взыскатель не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению, так как обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа, является правом стороны, а не обязанностью.

¶ 36Остальные доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО10

¶ 43Копия