О солидарном взыскании

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7,

¶ 3Дело №88-4182/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-011806-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1455/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «КМД- Девелопмент» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 045 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КМД - Девелопмент» в лице генерального директора ФИО2 заключён договор № БМВ-96-103/УК на право пользования инфраструктурой и инженерными сооружениями посёлка, согласно условий которого стоимость услуг и права пользования поселковой инфраструктурой включала в себя платёж в размере 1045000 рублей за право подключения к следующим коммуникациям, расположенным вблизи границ участка истца: электричество 12 кВт, газоснабжение, водоснабжение, ливнево-дренажная канализация, сроком до 31 декабря 2015 года включительно. 02 сентября 2013 года истец оплатила 1 045 000 рублей, до настоящего времени ООО «КМД - Девелопмент» не исполнило своих обязательств по договору. Согласно договору ФИО2 является правообладателем передаваемых ресурсов, а также генеральным директором и учредителем ООО «КМД - Девелопмент». ООО «КМД - Девелопмент» указано в договоре в качестве Управляющей компании. ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «КМД - Девелопмент» на момент подписания договора № БМВ-96-103/УК от 30 августа 2013 года и до 29 марта 2016 года, то есть весь срок действия обязательств по договору, определённых согласно пункта 9.1 Договора, срок его действия определён до 31 декабря 2015 года включительно. Именно в этот период имело место неисполнение договорных обязательств со стороны ООО «КМД - Девелопмент», что является следствием действий единственного лица, контролировавшего данное Общество - ФИО2 На момент ликвидации ООО «КМД - Девелопмент» его генеральным директором и единственным участником числился ФИО3 Поскольку ФИО3, как руководитель должника ООО «КМД - Девелопмент» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Также ответчик ФИО2 является собственником газопровода низкого и среднего давления, который построен для обеспечения посёлка «Львовские озёра» газоснабжением, при этом ответчик ФИО2 препятствует подключению дома истца к газопроводу, отказывая истцу в выдаче разрешения на врезку в газопровод, которое является необходимым для получения технических условий в Волоколамском РЭС Красногорсмежрайгаза. Истец полагала, что поскольку основной должник по обязательствам ООО «КМД-Девелопмент» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, то эта ответственность может быть субсидиарно возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года, в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании - отказано. Производство по иску ФИО1 к ООО «КМД-Девелопмент» о солидарном взыскании прекращено.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2013 года между истцом ФИО1 и ООО «КМД - Девелопмент», в лице генерального директора ФИО2, заключён договор № БМВ-96-103/УК на право пользования инфраструктурой и инженерными сооружениями посёлка, согласно условий которого стоимость услуг и права пользования поселковой инфраструктурой включала в себя платёж в размере 1 045 ООО руб. за право подключения к следующим коммуникациям, расположенным вблизи границ участка истца: электричество 12 кВт, газоснабжение, водоснабжение, ливнево-дренажная канализация (л.д. 7-38).

¶ 22В соответствии с п. 9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года включительно.

¶ 23В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг, указанных в базовом перечне (Приложение 2) к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в Соглашении о цене (Приложение 1).

¶ 24Истцом, 02 сентября 2013 года была оплачена сумма по договору в размере 1 045 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3 от 02 сентября 2013 года.

¶ 25Как указывает истец, ООО «КМД - Девелопмент» до настоящего времени не исполнило своих обязательств по договору, как не исполнены обязанности по договору и ответчиками.

¶ 2627 декабря 2018 года истец направил ООО «КМД-Девеломпент» требование о расторжении договора и возмещении произведенной оплаты (л.д. 53).

¶ 2724 сентября 2018 года регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как не действующего, 13 января 2019 года деятельность юридического лица прекращена, сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.11, 61.10, п. п. 1 и 2 ст. 9, 61.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г, ст. 309, 310, 419, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств по договору, заключенному с ликвидированным в настоящее время ООО «КМД-Девелопмент», с ранее занимавших должности генеральных директоров ФИО2, ФИО3, в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков как кредитору юридического лица и причинно-следственной связи между доводами истца о понесенных ею убытков и действиями (бездействием) ответчиков.

¶ 30При этом судом отклонены доводы истца о том, что ответчики, как руководители юридического лица, которое приняло на себя обязательства по подключению инженерных систем, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, не обратились в установленном порядке с заявлением о ликвидации юридического лица, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

¶ 31В части исковых требований ФИО1 к ООО «КМД-Девелопмент» о солидарном взыскании денежных средств судом производство по делу прекращено.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае истец ФИО1 не являлась кредитором ООО «КМД- Девелопмент», обоснованность заявленных ею требований не установлена, в связи с чем у ответчиков отсутствовала обязанность, предусмотренная положениями ст.ст. 9, 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года, в редакции дополнительного решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи