О взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1дело № 88-4183/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по иску ПЭСК «Рождественнский» к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования ПЭСК «Рождественнский» к ФИО4 о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ПЭСК «Рождественнский» взыскана задолженность (основной долг) за период с июня 2016 года по апрель 2019 года в размере 459 550 руб., из которых: 343 000 руб. - задолженность по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями, 32 004 руб. - задолженность по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии (включая освещение улиц), 84 546 руб. - взносы за пользование центральной канализацией и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 795 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В связи с апелляционным обжалованием ФИО4 вышеуказанного решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года по настоящему делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменить в части приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 16От представителя ФИО4 – ФИО5 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

¶ 17Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - занятость представителя в другом процессе, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самой ФИО4, как и невозможности прибегнуть к услугам иного представителя.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ПЭСК «Рождественнский», расположенный по адресу: 143083, <адрес>, д. Рождественно, <адрес>А, создан и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива и является некоммерческой организацией.

¶ 23В соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский», основной целью кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры (п. 3.1, 3.2 Устава).

¶ 24ФИО4 в период с 2002 года по декабрь 2015 года являлась членом кооператива, с 2016 года владеет недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, д. Рождественно, <адрес>, ГП-1, домовладение №, пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив.

¶ 25В соответствии с п. 6.1 Устава ПЭСК «Рождественнский», члены кооператива обязаны соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения общего собрания и других органов управления и контроля кооператива, а также своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием кооператива денежные и/или имущественные взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования. Определение размеров вступительного, паевого и других взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

¶ 26В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 30 мая 2015 года, размер ежемесячного членского взноса, подлежащего уплате каждым членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по 01 июня 2016 года, составил 7 500 руб. Этим же решением установлен единовременный целевой взнос в размере 33 000 руб., который подлежал внесению каждым членом кооператива до 31 июля 2015 года.

¶ 27С 01 июня 2016 года по 31 мая 2015 года размер ежемесячного членского взноса и вноса за пользование коммуникациями и инфраструктурой общего пользования ПЭСК «Рождественнский», который подлежал оплате каждым членом кооператива, составлял 9 800 руб. Размер ежемесячного членского взноса утвержден решением общего собрания членов кооператива от 28 мая 2016 года.

¶ 28Также члены Кооператива должны ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной на общее освещение Кооператива в размере фиксированного взноса, который составляет 860 руб. в месяц.

¶ 29Членские и иные взносы принимаются к оплате до 06 числа месяца, следующего за расчетным, что следует из решения Общего собрания членов кооператива от 12 апреля 2009 года, устанавливающего ответственность за просрочку внесения платежей и взносов.

¶ 30Лица, вступающие в члены Кооператива, принимают на себя обязательства соблюдать Устав Кооператива, выполнять решения органов управления Кооператива, а также исполнять обязанности, возложенные на членов Кооператива, в том числе по внесению членских и (или) иных взносов, установленных решениями общих собраний членов ПЭСК «Рождественнский».

¶ 31Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 123.11 Гражданского кодекса РФ, установив, что с июня 2016 года по апрель 2019 года ФИО4 не производит оплату платежей коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский», взыскал с ФИО4 в пользу ПЭСК «Рождественнский» задолженность по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями, по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии (включая освещение улиц), взносы за пользование центральной канализацией и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 32Суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, указав, что без проведения судебной экспертизы рассмотреть дело не представляется возможным, необходимы специальные познания об определении задолженности за потребленные ресурсы, а именно перечня, объема и стоимости фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг ПЭСК «Рождественнский» стороне ответчика ФИО4; производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

¶ 33Суд поручил проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз».

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 35В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 36Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

¶ 37В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

¶ 38Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

¶ 39Согласно доводов кассационной жалобы, заявителем оспаривается законность приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы, так как необходимость в приостановлении производства по делу излишне увеличивает срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 40Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому, доводы кассационной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу являются несостоятельными. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

¶ 41Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда в части назначения экспертизы не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

¶ 43Суд апелляционной инстанции на основании анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и приостановил производство до завершения экспертизы. Оснований для отмены апелляционного определения в указанной части не имеется.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи