О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-4184/2020 (88-4664/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ООО «ЧОП Бумеранг», АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 и кассационному представлению прокурора г. Москвы ФИО10 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО11, поддержавшей кассационное представление, полагавшей доводы жалобы обоснованными, обжалуемые апелляционное определение подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО9, ООО ЧОП Бумеранг, АО «Банк Русский Стандарт» сумм ущерба, связанных с причинением вреда здоровью, материального и морального вреда.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса Банка Русский Стандарт ФИО12 получила телесные повреждения от охранника ФИО9: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом дистального метаэпифизалучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Истец находилась на лечении в ГКБ №. Указанные события произошли при следующих обстоятельствах. Так, в указанную дату примерно в 10-30 час. истец пришла в офис Банка снять деньги. Около 16-00 часов женщине, сидевшей рядом, стало плохо, и истец подошла к охраннику, находившемуся в операционном зале, попросила стакан воды. На данную просьбу охранник повел себя агрессивно, стал хамить и сказал, что ФИО12 пьяна. Истец от него отвернулась, и в этот момент он ударил ее в правое предплечье, отчего она отлетела на несколько метров и упала на пол, получив серьезные травы. На момент инцидента, охранник состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Бумеранг Ф», У Банка на период ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОМ «Бумеранг Ф» был договор. События произошли в операционном зале Банка, при этом никакой помощи со стороны охраны или работников банка истцу оказано не было. От удара и сильной боли истец лежала на полу у стены без сознания, скорую помощь и полицию вызвали посетители Банка. На заявления истца сотрудники ОМВД Кузьминки результативных действий не предприняли. Неоднократные просьбы изъять записи камер видеонаблюдения остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. ФИО12 указывала также, что ООО ЧОП «Бумеранг Ф» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ после получения судебной повестки.

¶ 16После неоднократного уточнения исковых требований, истец просила взыскать сумму в размере 1016401,80 руб. с ответчика АО «Банк Русский Стандарт». Пояснила, что Банк впоследствии в порядке регресса сможет взыскать заявленные суммы с ответчика ФИО9 и ООО ЧОП «Бумеранг Ф». От требований к другим ответчикам она не отказалась.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года исковые требования ФИО8 к ФИО9, ООО ЧОП Бумеранг, АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 497,62 руб. в счет возмещения затрат на лекарственные препараты, денежные средства в размере 25000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, а всего - 25497,62 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что охранное предприятие должно отвечать за деяния своих сотрудников на рабочем месте. Именно Банк согласно договору с охранным предприятием отвечает за безопасность клиентов во время их пребывания в офисе Банка. Кроме того, не согласна с размером установленного судом ущерба, указывая, что она потратила 1000000 руб. на лекарства.

¶ 20В кассационном представлении прокурор г. Москвы ФИО10 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчики ООО ЧОП «Бумеранг-Ф» и АО «Банк Русский Стандарт» ответственности за причиненный истцу вред не несут; в судебном заседании не установлено наличие в действиях сотрудников указанных ответчиков неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями у истца в виде телесных повреждений; вина ООО ЧОП «Бумеранг-Ф» и АО «Банк Русский Стандарт» в причинении телесных повреждений ФИО13 не установлена. Данные выводы сделаны судом без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, ст. 1068 ГК РФ. Суд исходил из того, что соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ФИО9 трудовых обязанностей по трудовому и/или гражданско-правовому договору с ответчиками ООО ЧОП «Бумеранг-Ф» или АО «Банк Русский Стандарт», не представлено, между сторонами имел место личный конфликт.

¶ 21Между тем в материалах проверки ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы имеется объяснительная записка от имени ФИО9 генеральному директору ООО ЧОП «Бумеранг-Ф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) о том, что он, находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, примерно в 16 часов 05 минут вышел в операционный зал для обхода. В этот момент к нему подошла женщина лет 60-ти и потребовала вынести кулер с водой, на что он ответил, что кулер для клиентов не предусмотрен. Его ответ спровоцировал неадекватную реакцию со стороны женщины, и она двинулась на него. ФИО9 попытался отстранить женщину рукой, в результате чего она потеряла равновесие и упала, сначала сидела на полу, потом легла на пол. Был вызван наряд скорой помощи и полиция. Медработники оказали ей помощь, забинтовали руку. По данному инциденту сотрудники полиции приняли от нее заявление. Согласно письму ООО ЧОО «Бумеранг» от ДД.ММ.ГГГГ № данная организация оказывает охранные услуги объектам банка АО «Банк Русский Стандарт», в том числе ДО «Кузьминки», находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, охранник Ипполитов K.JI. в штате не числится. Вместе с тем данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о наличии либо отсутствии в штате ООО ЧОО «Бумеранг» на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ такого охранника. При этом сам ФИО9 не отрицал, что находился на работе при исполнении служебных обязанностей. Указанным обстоятельствам оценка не дана. Суд не запросил, не выяснил наличие заключенных договоров ООО ЧОП «Бумеранг-Ф» и АО «Банк Русский Стандарт», не установил основания нахождения ответчика ФИО9 в операционном зале АО «Банк Русский Стандарт» в форменном обмундировании и выполняющего рабочие функции. Таким образом, судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и они выразились в следующем.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленного Заявления ФИО12, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по району Кузьминки г. Москвы, истец обратилась в правоохранительные органы в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления усматривается, что в указанное время в отделении Банка АО «Банк Русский Стандарт» охранник толкнул истца, в результате чего она отлетела, ударилась головой и сломала руку. Прибывшие врачи зафиксировали травму, при этом охранник продолжал кричать и оскорблять ФИО14

¶ 26Постановлением от 31.12.2015 УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако указанное постановление Кузьминской межрайонной прокуратурой было признано необоснованным и 27.03.2017 отменено.

¶ 27Постановлением от 19.07.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что в действиях Ипполитова K.JI. факт умысла на причинение телесных повреждений гр-ке ФИО13 своего объективного подтверждения не находит, так как он гр-ку ФИО14 оттолкнул от себя.

¶ 28В ходе проверки проведено исследование в Бюро СМЭ КЗМ г. Москвы, Заключением которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, данные повреждения в совокупности квалифицируются как средний степени вред здоровью. В ходе дополнительной проверки был получен ответ из ООО ЧОП «Бумеранг Ф», из которого следует, что охранник по фамилии Ипполитов K.J1. в данной организации не работает. Со стороны гр. Ипполитова K.JI. умысла на причинение вреда здоровью гр-ку ФИО13 установлено не было.

¶ 2912.09.2017 дознавателем ОД отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

¶ 3011.05.2018 ФИО12 обратилась с жалобой в органы прокуратуры на бездействие правоохранительных органов. Из текста жалобы усматривается, что возбужденное по ст. 116 УК РФ уголовное дело впоследствии переквалифицировано на ст. 112 УК РФ, при этом дело ведется не в отношении охранника Банка, а в отношении неустановленного лица, и никаких действий сотрудниками полиции не проводится.

¶ 31Из представленных суду материалов уголовного дела № по обращению ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16.05 час. в офисе банка АО «Русский Стандарт» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где неустановленное лицо из хулиганских побуждений нанесло телесные повреждения гр. ФИО8, чем причинило последней телесные повреждения. Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО12 были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия травмирующей силы по оси левого предплечья в результате резкого упора на кисть вытянутой руки. При этом не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в постановлении - 25.12.2015. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 усматривается, что, со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Банка на просьбу подать стакан воды охранник Банка ФИО9 оттолкнул ее от себя, в результате чего она отлетела к противоположной стене и ударилась головой, рукой и другими частями тела, получив при этом телесные повреждения. Со слов Ипполитова K.Л, он работает охранником в ООО ЧОП «Бумеранг Ф» в банке АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 16.05 час. к нему подошла женщина и потребовала вынести кулер с водой для клиентов. В вежливой форме она получила ответ, что кулер с водой для клиентов банка не предусмотрен, ей было предложено пройти в магазин и купить себе воды. В ответ гражданка стала вести себя агрессивно и попыталась пройти в подсобное помещение. ФИО9 попытался ее остановить, выставив перед собой свою руку. Женщина, упершись в руку, потеряла равновесие и упала на пол. Сначала она сидела на полу, потом завалилась на бок. Была вызвана скорая помощь и полиция.

¶ 32Сотрудниками Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы в действиях ФИО9 факт умысла на причинение телесных повреждений гр-ке ФИО12 не установлено.

¶ 33Из ответа ООО ЧОП «Бумеранг Ф» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в штате охранной организации охранника ФИО9 нет, какими-либо сведениями по данному охраннику не располагают. Их объяснений других охранников в рамках предварительного расследования следует, что сведениями об Ипполитове K.JI. они не располагают.

¶ 34Постановлением от 18.09.2017 ФИО12 признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с инцидентом, произошедшим в офисе Банка АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Постановлением от 11.12.2017 в рамках уголовного дела произведена переквалификация действий подозреваемого неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.Постановлением от 11.12.2017 дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Отделению уголовного розыска поручено установить лицо, повершившее преступление.

¶ 36Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка АО «Банк Русский Стандарт» в результате конфликта, произошедшего между истцом ФИО12 и ответчиком ФИО9, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные бюро СМЭ как причинение средней тяжести вреда здоровью.

¶ 37При этом наличие либо отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО9 в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 38Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что опрошенный ФИО9 сам подтверждает факт наличия конфликта между ним и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец «упала на пол. Сначала она сидела на полу, потом завалилась на бок», после был вызван наряд скорой медицинской помощи». Актом медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения ФИО12 могли образоваться в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Согласно выписного эпикриза ГБУ Департамента здравоохранения г.Москвы Городская клиническая больница № 15 им. ФИО15», ФИО12 находилась на стационарном лечении в 26 травматическом отделении (сочетанной травмы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. 3. перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья с удовлетворительным состояние отломков. Ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. В анамнезе: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, со слов больной, по адресу: <адрес>, <адрес>, в отделении Банка Русский Стандарт толкнул охранник, упала. Ударилась головой, левой верхней конечностью. Отмечает потерю сознания.

¶ 40Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО9, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом у истца усматривается из совокупности доказательств по делу, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Заключения бюро СМЭ, фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО9 от ответственности за причиненный истцу вред. Ответчики АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ЧОП «Бумеранг Ф» ответственности за причиненный истцу вред не несут. В материалы дела не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено наличие в действиях сотрудников указанных ответчиков неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями у истца в виде наличия у последней телесных повреждений. Вина ООО ЧОП «Бумеранг Ф» и АО «Банк Русский Стандарт» в наличии телесных повреждений у ФИО8 не установлена. Соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ФИО9 трудовых обязанностей по трудовому и/или гражданско-правовому договору с ответчиками ООО ЧОП «Бумеранг Ф» или АО «Банк Русский Стандарт», суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд исходил из того, что между сторонами имел место личный конфликт, ответственность за который АО «Банк Русский Стандарт» не несет. ООО ЧОП «Бумеранг Ф» ликвидирован.

¶ 41Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на ООО ЧОП «Бумеранг Ф» и АО «Банк Русский Стандарт» ответственность по возмещению причиненного ФИО13 вреда возложена быть не может. Суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истице следует возложить на ответчика ФИО9 Суд взыскал с ФИО9 в пользу истца ФИО8 денежные средства в размере 497,62 руб. в счет возмещения затрат на лекарственные препараты и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

¶ 42С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

¶ 44При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 45В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 46Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 49Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 50По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 51Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 52В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 53В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 54В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 55Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 56Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 57В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 58С учетом исковых требований ФИО8, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление того, в качестве кого ФИО9, причинивший телесные повреждения ФИО13, находился в офисе АО «Банк Русский Стандарт»: как клиент Банка либо как работник; в какой именно организации работал ФИО9 и в какой должности; является ли эта организация в настоящее время действующим юридическим лицом либо ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц; какие отношения между охранной организацией и Банком, заключен ли между ними договор, отвечает ли Банк за действия охранной организации и ее сотрудников. Кроме того, суд должен дать оценку всем доводам истицы, в том числе и части размера причиненного ущерба.

¶ 59Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

¶ 60Суд кассационной инстанции усматривает несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 61Заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора о том, что в материалах проверки ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы имеется объяснительная записка от имени ФИО9 генеральному директору ООО ЧОП «Бумеранг-Ф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) о том, что он, находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 16 часов 05 минут вышел в операционный зал для обхода, затем в ходе общения ФИО9 попытался отстранить женщину рукой, в результате чего она потеряла равновесие и упала, сначала сидела на полу, потом легла на пол. Был вызван наряд скорой помощи и полиция. Медработники оказали ей помощь, забинтовали руку. По данному инциденту сотрудники полиции приняли от нее заявление.

¶ 62Следует учитывать, что в силу части 3 статьи 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме.

¶ 63Указанным обстоятельствам оценка не дана. Суд не запросил, не выяснил наличие заключенных договоров ООО ЧОП «Бумеранг-Ф» и АО «Банк Русский Стандарт», не установил основания нахождения ответчика ФИО9 в операционном зале АО «Банк Русский Стандарт» в форменном обмундировании и выполняющего рабочие функции. Таким образом, судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

¶ 64Кроме того, суд сослался на письмо ООО ЧОО «Бумеранг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данная организация оказывает охранные услуги объектам банка АО «Банк Русский Стандарт», в том числе ДО «Кузьминки», находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, охранник ФИО9 в штате не числится.

¶ 65Вместе с тем данный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о наличии либо отсутствии в штате ООО ЧОО «Бумеранг» на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ такого охранника.

¶ 66Более того, суд не принял во внимание, что ООО ЧОО «Бумеранг» и ООО ЧОП «Бумеранг-Ф» - это разные юридические лица.

¶ 67Следовательно, суду необходимо было исследовать вопрос о том, какая именно охранная организация оказывала охранные услуги объектам банка АО «Банк Русский Стандарт», работал ли ФИО9 в этой охранной организации; работал ли ФИО9 в ООО ЧОО «Бумеранг-Ф» на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта организация указана в материалах проверки ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

¶ 68При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кузьминский районный суд г.Москвы.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи