О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «ФИО2 Корпорация» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2187/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ФИО2 Корпорация» адвоката ФИО3 П.А., возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ФИО2 «ФИО2 Корпорация» (далее - АО «ФИО2 Корпорация») с иском о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по архитектуре решений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность инструктора и с ним заключен срочный трудовой договор, который в последующем был продлен на неопределённый срок, ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как истцу не были предоставлены сведения об имеющихся у работодателя вакантных должностях, кроме того, увольнение было произведено в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 18Заявитель со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии, а именно, вакансия старшего менеджера по работе с поставщиками, которая предполагалась к введению в Москве. В связи с этим полагает, что у ответчика имелась обязанность по предложению истцу любой вакантной, в том числе вышестоящей должности, соответствующей квалификации истца. Не введение в штатное расписание опубликованной вакансии по должности старшего менеджера по работе с поставщиками не может являться основанием к отказу в ее предложении истцу.

¶ 19От АО «ФИО2 Корпорация» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ФИО2 Корпорация» на должность инструктора и с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 был переведён на должность менеджера по архитектуре решений.

¶ 25По окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, в связи с чем они приобрели бессрочный характер.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления изменений в штатном расписании и сокращении штата работников в АО «ФИО2 Корпорация» было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, которым предусмотрено исключение из штатного расписания должностей, в том числе должности менеджера по архитектуре решений.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, содержащее также сведения о том, что у ответчика в данной местности не имеется свободных вакансий, которые он может предложить работнику с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы и образования.

¶ 28Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 29При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 30В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Судом также установлено, что в обоснование реального проведения организационно-штатных мероприятий ответчик представил в суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сокращения численности или штата работников, штатные расписания и штатные расстановки, из которых усматривается, что должность менеджера по архитектуре решений исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Кроме того, в результате проведенных ответчиком организационно-штатных мероприятий численность работников АО «ФИО2 Корпорация» сократилась с 509 до 493 сотрудников.

¶ 33Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в связи с окончанием командировки и необходимостью соблюдения требований самоизоляции им в адрес АО «ФИО2 Корпорация» была направлена информация об исполнении требований Постановления Главного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено сразу по окончании срока самоизоляции – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день, что является незаконным. Кроме того, на дату издания приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец находился в оплачиваемом отпуске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> на обращение ФИО1 следует, что по факту проведенной надзорным-контрольным органом проверки в АО «ФИО2 Корпорация» наличие вакансий, которые могли быть предложены ФИО1 к замещению, не установлено.

¶ 35Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был постановлен работодателем в известность о невозможности предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска в указанные в заявлении даты ввиду предстоящего прекращения трудовых отношений.

¶ 36Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходили из того, что факт проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения должности, которую занимал ФИО1, нашел свое подтверждение, и сокращение не являлось мнимым, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден.

¶ 37Судебные инстанции указали, что какие-либо вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, в том числе нижестоящие, которые могли быть ему предложены, в период проведения организационно-штатных мероприятий у работодателя отсутствовали, что следует из имеющихся в деле штатных расписаний и изменений к ним; обязанности предлагать работнику вышестоящие должности у ответчика не имелось, а издание приказа об увольнении истца в выходной день не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает запрет на увольнение работника в выходной день. Сведения о том, что ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период времени, в материалах дела отсутствуют, приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался и обязанность по предоставлению истцу отпуска в требуемые им периоды у ответчика отсутствовала.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Факт реального сокращения занимаемой истцом должности и соблюдения работодателем процедуры увольнения установлен судом и сомнений не вызывает.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу требований ст. ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику не все вакантные должности, а лишь соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в организации работодателя и находящиеся в данной местности, в то время как при рассмотрении дела судом установлено, что вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации, опыту работы и образованию истца, в том числе нижестоящих, в период проведения организационно-штатных мероприятий у ответчика не имелось.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об обязанности работодателя предлагать работнику в том числе вышестоящие должности, о не предложении ему предполагающейся к введению в Москве вакансии старшего менеджера по работе с поставщиками, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи