О компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4185/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по городу Москве о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1838/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 950 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов, в отношении нее возбуждалось уголовное дело по двум статьям, избиралась мера пресечения в виде обязательной явки и подписки о невыезде при надлежащем поведении. Следственными органами ей предъявлялось обвинение, в отношении нее утверждалось обвинительное заключение, а также она была подсудимой в суде по факту конфликта ДД.ММ.ГГГГ с соседкой по подъезду ФИО9 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики было прекращено уголовное дело в отношении неё, возбужденное по признакам состава части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ей было направлено официальное извинение с разъяснением права на реабилитацию, а также порядка возмещения причиненного ей вреда.

¶ 15Ответчик в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу ФИО8 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Суд первой инстанции не учел, что в период незаконного уголовного преследования у неё возникли серьезные заболевания, по поводу которых она неоднократно проходила лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами. Суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции в части оценки доказательств. При определении размера компенсации морального вреда не учтена степень физических и нравственных страданий.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тимирязевский районный суд города Москвы.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО8, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 26Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 27Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 28Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

¶ 29Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Нальчик было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 выбрана мера пресечения - обязательство о явке.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 1 УМВД РФ по г.о. Нальчик СУ УМВД РФ по г. Нальчик уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО8 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено, предъявлено обвинение по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 3318 апреля 2017 года заместителем прокурора г. Нальчик в адрес ФИО8 направлены письменные извинения от имени государства за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №, находящегося в производстве следственного отдела по г. Нальчику СУ УМВД России по г. Нальчику. В данном письме ФИО8 разъяснено право на возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда в денежном выражении.

¶ 3422 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики было прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, возбужденное по признакам состава части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года требование ФИО8 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 245 992 руб. 98 коп.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

¶ 37При определении размера компенсации морального вреда в 20 000 рублей судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследование ввиду непричастности к преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности истца, объяснения истца относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, указав, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда отклонены как несостоятельные.

¶ 39По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 44Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи