О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3, дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 514 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 312 руб. 88 коп., неустойку до дня фактического исполнения решения уда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 327 514 руб. 97 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 327 514 руб. 97 коп., но не более 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 575 руб. 15 коп..

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушении норм гражданского процессуального законодательства: была назначена судебная экспертиза без необходимых на то оснований; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы; при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 20В силу положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

¶ 21По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше статей Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

¶ 22Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 24На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 25Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Крайслер Кроссфайер истца были причинены механические повреждения.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "СК Росгосстрах", где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 27Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховой эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 619 060 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 336 094 руб., стоимость годных остатков - 171 852 руб..

¶ 28Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, оставлены без удовлетворения.

¶ 30В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению Центра Независимой Экспертизы "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО Консалтинговый центр «Астрея».

¶ 32Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 162 685 руб. 03 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 490 200 руб..

¶ 33Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 12, 14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 327 514 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, поскольку истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая; истец имел право на страховое возмещение; ответчик не выполнил в добровольном, досудебном порядке требования истца; обоснованность требований истца подтверждена заключением судебной экспертизы; принимая во внимание ходатайство представителя ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 100 000 руб., неустойки до 80 000 руб..

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были установлены характер и объем повреждений автомобиля на основании собранных по делу доказательств, полученных, исследованных и воспроизведенных экспертом в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; что судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

¶ 35Вопреки доводу в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, не подтверждается материалами дела, кроме того, указанный довод был предметом исследования и получил правовую оценку судом апелляционной инстанции.

¶ 36Несогласие ответчика с выводами судов и оспариваемыми решениями само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи