О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-4188/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 07 мая 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №37 района Братеево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 района Братеево города Москвы, от 26.06.2019 и на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09.09.2019

¶ 8установил:

¶ 9СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Люлевой-Максимовой Т.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №37 района Братеево города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №38 района Братеево города Москвы, от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 16Как установлено и следует из материалов дела, 26.04.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и Hyundai Accent, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 1011654737.

¶ 17Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ 0384977664.

¶ 18АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты>. от имени СПАО «Ингосстрах».

¶ 1918.09.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 30 543,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 35522 от 18.09.2018.

¶ 20Согласно п.2 ст. 111 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 21На основании п. «ж» ч.1 ст. 14 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанно лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 22Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, поскольку ФИО4 не направила в адрес истца заполненный бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней в соответствии с вышеуказанной нормой права.

¶ 23Не нахожу оснований для признания вывода суда незаконным, поскольку все выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии с абзацем 3 п. «а» ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05 2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

¶ 25В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05 2019 N 88-ФЗ вышеуказанная норма права вступает в силу с 01.05.2019.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 27По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как следует из материалов дела, ДТП произошло 26.04.2018, выплата СПАО «Ингосстрах» произведена 18.09.2018, следовательно, права и обязанности сторон возникли до 01.05.2019, и оснований для применения п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 29Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебных актов.

¶ 32При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка №37 района Братеево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 района Братеево города Москвы, от 26.06.2019 и на апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Судья: Е.А.Кислиденко