ФИО1 об установлении факта работы в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0№-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-304/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым оставлено без изменения решение Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее работы в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что в вышеуказанный период проживала в д.Лен-<адрес> и на постоянной основе непрерывно работала в местном колхозе «Новая жизнь», где выполняла различные сельскохозяйственные работы. Установление факта ей необходимо для получения удостоверения ветеран Великой Отечественной войны (труженик тыла). Орган соцзащиты отказал ей в выдаче соответствующего удостоверения.

¶ 15Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и удовлетворении заявленных требований.

¶ 17По мнению ФИО1, суд не учел, что при назначении пенсии в ее страховой стаж включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный на основании свидетельских показаний, о чем свидетельствуют материалы пенсионного дела. Вывод суда о том, что подтвердить факт работы можно исключительно письменными доказательствами, не основан на законе. Свидетельские показания также являются допустимым доказательством.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц <адрес> по социальному развитию, Отдела социальной защиты населения в <адрес> в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 ФИО8 является пенсионером по возрасту.

¶ 22В марте 2020 года она обратилась с заявлением в Отдел социальной защиты населения в <адрес> в <адрес> о выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны (труженик тыла).

¶ 23По результатам рассмотрения обращения ФИО1 было отказано в выдаче и оформлении удостоверения Великой Отечественной войны (труженик тыла) ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие факт её работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 6 месяцев либо удостоверения о награждении медалью за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об установлении факта ее работы в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной Постановлением Министерства труда России ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив представленные в дело доказательства, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств работы в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что основанием для присвоения звания ветерана Великой Отечественной войны являются трудовые книжки, справки архивных учреждений, подтверждающие факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, либо удостоверения о награждении орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, в то время как при рассмотрении дела заявителем таких документов представлено не было.

¶ 26Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие в пенсионном деле заявителя документов, подтверждающих период работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие документальных доказательств проживания заявителя в месте расположения колхоза «Новая жизнь» <адрес> в годы Великой Отечественной войны, представленный заявителем протокол опроса ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом не опрашивались, а также показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

¶ 28Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

¶ 30Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

¶ 31В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

¶ 32Абзац второй пункта 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» (утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает выдачу удостоверения ветерана Великой Отечественной войны на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, что соответствует нормам Федерального закона.

¶ 33При невозможности документального подтверждения факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны данный факт может быть установлен в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

¶ 34Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

¶ 35Таким образом, представленные заявителем показания свидетеля ФИО6 и протокол опроса ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являлись доказательствами, имеющими значение для дела, что предполагало их оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, указывая, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, не привел норму закона, согласно которой при рассмотрении дела по заявлению гражданина об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1, обратившись в суд с настоящим заявлением, не оспаривала отказ органа социальной защиты населения в присвоении ей звания ветерана Великой Отечественной войны, а просила установить юридический факт ее работы в колхозе «Новая жизнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, в ином порядке.

¶ 38Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ10-1125 об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что при невозможности документального подтверждения факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны данный факт может быть установлен в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

¶ 39Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в пенсионном деле заявителя документов, подтверждающих период работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленному заявителем протоколу опроса ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Более того, как указывает в поданной кассационной жалобе ФИО1, при назначении пенсии в ее страховой стаж включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный на основании свидетельских показаний, о чем свидетельствуют материалы пенсионного дела.

¶ 41В материалах дела имеется справка пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе «Новая жизнь» <адрес>, стаж засчитан при расчете пенсии по старости (л.д. 16).

¶ 42Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции необоснованно учтены не были.

¶ 43Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 49Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

¶ 50Председательствующий