О признании недействительным договора пожизненной ренты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4189/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-6818/2016 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года /т.1 л.д.216-221/, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года /т.1 л.д.288-291/, отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты.

¶ 821 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июля 2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам /т.2 л.д.250-252/, ссылаясь на постановленное 13 апреля 2018 года Люблинским районным судом города Москвы решение, которым названный договор пожизненной ренты признан недействительным ввиду наличия у одной из сторон договора в момент его заключения порока воли.

¶ 9Определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года /т.3 л.д.28-30/ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года определение суда от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения /т.3 л.д.102-104/.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение от 18 июня 2019 года, как незаконные и необоснованные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства. Суд указал, что по настоящему иску заявлены иные основания, нежели те, что послужили к принятию 13 апреля 2018 года Люблинским районным судом города Москвы решения.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 21Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено ФИО2 Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1