Об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-419/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-007907-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-353/2019),

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию на дату принятия судебного решения, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за июль и август 2018 года в сумме 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 88500 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» менеджером оперативно-коммерческого отдела с должностным окла<адрес> руб. и премией в размере 100% должностного оклада; после смены руководства общества работодателем созданы неприемлемые условия труда, истец лишен премии за июль и август 2018 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение истца произведено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в связи с чем действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено.

¶ 18В этой части по делу принято новое решение, которым изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 из АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19С АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 885520 рублей 70 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 20С АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 12355 рублей 21 коп.

¶ 21В остальной части решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Заявитель указывает, что второй дисциплинарный проступок был совершен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку ходатайства о восстановлении этого срока истец не подавал, срок пропущен им без уважительной причины. Полагает, что в действиях истца, не отследившего движение поданной им апелляционной жалобы, присутствует злоупотребление правом. Это привело к нарушению разумных сроков судопроизводства и получению истцом неосновательного обогащения

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» на должность менеджера с испытательным сроком 3 месяца и должностным окла<адрес> руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состоит из должностного оклада, который установлен в размере 35000 руб., и премии, являющейся переменной частью, в размере до 100% от должностного оклада, которая выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников общества.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, с которым истец ознакомлен в этот же день, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, этим же приказом ФИО1 депремирован, за июль 2018 года переменная часть заработной платы установлена 0%, также ФИО1 отстранен от ведения договоров со всеми контрагентами, кроме КАО «Азот», исполнения обязанностей по закрытию месяца и передаче участка работы, на ФИО1 возложена обязанность подготовить для претензионно-исковой работы всю документацию по договору аренды №КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от ДД.ММ.ГГГГ с КАО «Азот»; основанием издания приказа указана служебная записка коммерческого директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно служебной записке коммерческого директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, ответственным за ведение договора аренды №КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от ДД.ММ.ГГГГ с КАО «Азот», начиная с февраля 2016 года арендная плата за вагоны собственности/аренды АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» систематически начислялась не в полном размере, чем обществу причинен материальный ущерб в размере недоначисленных арендных платежей; по требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указал на надлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, в том числе по начислению арендных платежей по договору аренды №КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от ДД.ММ.ГГГГ с КАО «Азот», а также на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

¶ 30Приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны служебные записки коммерческого директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании в виде выговора и депремировании, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку не представилось возможным ввиду его досрочного ухода до окончания рабочего дня.

¶ 33Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №о об аннулировании отпуска ФИО1, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №о, в связи с его увольнением.

¶ 34Как следует из служебной записки коммерческого директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды №КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от ДД.ММ.ГГГГ с КАО «Азот», ответственным за ведение которого является ФИО1, были выявлены существенные нарушения, а именно: при организации вывода вагонов из аренды ФИО1 не информировал клиентов, на станции которых выводились вагоны, о необходимости организации осмотра их технического состояния, на 104 выведенных вагона указанные акты составлены не были, в связи с чем при подписанных ФИО1 актах приема-передачи АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» лишено возможности предъявить к КАО «Азот» претензии ввиду отсутствия замечаний об их техническом и коммерческом состоянии; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он отказался давать какие-либо комментарии, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации вывода вагонов из аренды по договору аренды, что повлекло причинение обществу материального ущерба.

¶ 35Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащей организации вывода вагонов из аренды по договору аренды №КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от ДД.ММ.ГГГГ с КАО «Азот», ответственным за ведение которого являлся ФИО1, повлекшей причинение АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» материального ущерба, что является следствием необеспечения надлежащего исполнения текущего договора аренды и ненадлежащего контроля за работой парка вагонов, т.е. нарушением истцом п. 2.2. трудового договора и п.п. 2.2., 2.3, 2.4 и 2.10 должностной инструкции, с учетом ранее наложенного взыскания в виде выговора, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36С выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признавая данные требования правомерными, указала на отсутствие в действиях истца, за которые к нему приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обязательного признака повторности.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, на основании положений пунктов 1 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и совокупность выраженных истцом действий по оспариванию увольнения, признал причины пропуска истцом указанного срока уважительными.

¶ 38Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 39В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 40Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 41Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 42При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

¶ 43При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 44По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 45Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что поводом к увольнению ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при организации вывода вагонов из аренды по договору аренды №КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от ДД.ММ.ГГГГ с КАО «Азот», что повлекло причинение обществу материального ущерба, о чем ответчиком представлены акты приема-передачи вагонов из аренды по договору, акты осмотра вагонов, электронная переписка коммерческого директора АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» ФИО6 и коммерческого директора ООО «ПрофТрансСнаб» ФИО7, а также даны объяснения, из которых следует, что вагоны начали выводиться из аренды в марте 2018 года, при этом до августа 2018 года никаких действий по организации их осмотра не предпринималось, более того в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вагоны признаны негодными к погрузке и выводятся в ненадлежащем состоянии, что выявлено коммерческим директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и указано им в служебной записке, а работа по организации осмотра выводимых из аренды вагонов начала производиться лично коммерческим директором ФИО6, а не ответственным за ведение договора ФИО1

¶ 46Из указанных актов приема-передачи вагонов из аренды по договору, актов осмотра вагонов, а также электронной переписки судом апелляционной инстанции установлено, что указанные нарушения имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Следовательно, события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до (а не после) применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признака неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к дисциплинарного взыскания.

¶ 48Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что датой совершения истцом каждого дисциплинарного проступка является дата, когда соответствующий дисциплинарный проступок был фактически выявлен, подлежит отклонению как основанное на ошибочном субъективном толковании норм трудового законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе доводы об окончании периода совершения истцом второго дисциплинарного проступка не ранее ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 50Ссылки кассационной жалобы на факт причинения истцом совершенными дисциплинарными проступками имущественного ущерба работодателю, правового значения для разрешения заявленных истцом требований об оспаривании увольнения не имеют, а потому во внимание не принимаются.

¶ 51Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, при этом ходатайства о восстановлении этого срока истец не подавал, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

¶ 52Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 54За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 56При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 58Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

¶ 59При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

¶ 61В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 62Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 63Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

¶ 64Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд учтены указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исследована вся совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по результатам чего сделан правильный вывод о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства и необходимости рассмотрения спора по существу.

¶ 66Судебной коллегией Московского городского суда учтено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка в день увольнения истцу не выданы ввиду его досрочного ухода до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, а уведомление о необходимости получения трудовой книжки в порядке ст. 84.1. Трудового кодекса РФ направлено работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и истцом не получено; в связи с предоставлением истцу отпуска приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе за пределами <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Градконсалт» по вопросу урегулирования трудового спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена работодателю претензия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Хамовническую прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросу нарушения трудового законодательства ответчиком, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ на которые истцу разъяснено право обращения в суд; с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 67Приведенные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

¶ 68Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 69Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 70Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи