О возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01 -2020-002049-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

¶ 13Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» без учета износа составляет 179 951,36 руб., с учетом износа – 163 258,44 руб., оплата услуг эксперта составила 5 700 руб., расходы на демонтажные работы – 1 728 руб.

¶ 14Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была.

¶ 15Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в сумме 179 951,36 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 700 руб., расходы на демонтажные работы – 1 728 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 162 365,70 руб., судебные расходы – 25 145,33 руб., всего – 187 502,03 руб.

¶ 17В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года с учетом определения от 30 августа 2021 года об исправлении арифметической ошибки решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 19«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 162 356,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 328,70 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 020 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 9 651,40 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 22Обязать ФИО1 передать ФИО2 детали автомобиля «<данные изъяты>, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» от 1 сентября 2020 года: бампер задний - левая и средняя части, глушитель - задняя и средняя части, кронштейны нижние левый и правый бампера заднего, кронштейн средний бампера заднего, усилитель бампера заднего, молдинг нижний двери задка, спойлер нижний бампера заднего.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 980 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 1 323 руб.».

¶ 24ФИО7 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 25Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Указанным требованиям судебное постановленея не отвечают.

¶ 32Разрешая спор и возлагая солидарную ответственность за причиненный ФИО1 вред на ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а владелец транспортного средства ФИО3 нарушила требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> и допустила к управлению этим автомобилем ФИО2, который также не застраховал свою гражданскую ответственность.

¶ 33Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вреда, поэтому правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда изменила решение районного суда и изложила резолютивную часть решения в иной редакции, взыскав вред с ФИО2 и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

¶ 35Однако резолютивная часть апелляционного определения не соответствует мотивировочной части и содержит противоречия, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО3, однако решение изменил, отказав в иске к ФИО3

¶ 36Формулировка резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года свидетельствует об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, а не изменении решения.

¶ 37Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав верный вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 солидарной с ФИО2 ответственности за повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не исследовал вопрос о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 долевой ответственности.

¶ 38Как указывал ФИО7 в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не застраховала гражданскую владельца транспортного средства <данные изъяты> и допустила к управлению автомобилем ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность, нарушив установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

¶ 39Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 40Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

¶ 41В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются:

¶ 42гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

¶ 43всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

¶ 44недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

¶ 45Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии оснований для возложения на ФИО3 долевой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 в связи с нарушением ответчицей приведенных правовых норм, не привел соответствующих суждений в апелляционном определении.

¶ 46Таким образом, апелляционное определение как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи