О взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-827/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 (докладчик) Дело №88-4671/2019

¶ 4ФИО17, ФИО18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Строй Гарант»

¶ 12на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя ООО «Строй Гарант» – ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга», просил взыскать возмещения ущерба, состоящего из стоимости поврежденного в доме имущества, в размере 575 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел «перекос фаз», вызвавший повышенное фазного напряжения от 265 Вольт в розеточных и осветительных линиях вместо 220 Вольт, что привело к выходу из строя электрооборудования и прерыванию электроснабжения жилого дома. В результате скачка напряжения был причинен ущерб находящемуся в доме имуществу. Считает, что скачок напряжения возник по вине ответчика, осуществляющего обслуживание электрических сетей дома. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 17К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

¶ 18- ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>);

¶ 19ООО «Строй Гарант» (адрес: 600015, <адрес>, этаж 5, помещение 35; ИНН 3329038349).

¶ 20Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 575 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 295 250 руб.; в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» взыскана государственная пошлина в размере 9 255 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; апелляционные жалобы ответчика ООО «Энергосбыт Волга» и третьего лица ООО «Строй Гарант» - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Строй Гарант» просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судом первой и апелляционной инстанций проигнорирован довод третьего лица о том, что исходя из смысла императивных норм права, регулирующих правоотношения по снабжению электрической энергией, к которой применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, обязывающих потребителя соблюдать установленный режим потребления энергии, самовольное переустройство системы электроснабжения в жилом доме, увеличение мощности потребляемой электроэнергии истцом, превышающее разрешенную мощность, следует квалифицировать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите права. Проект системы электроснабжения по адресу Истца (<адрес>) отсутствует. В рассматриваемом деле истец одномоментно использовал электрические приборы мощностью более 20 кВт, что превышает разрешенную/максимальную мощность. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предохранителей либо об установке предохранителей, не соответствующих разрешенным токовым нагрузкам, в ВРУ - 0,4 кВ, расположенном по месту жительства истца, судом первой инстанции не установлено. Согласно п. 5.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения обязан осуществлять собственник жилищного фонда. Поскольку ООО «Энергосбыт ВОЛГА» (ответчик), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (третье лицо), и ООО «Строй Гарант» (третье лицо) не является собственником жилого фонда, в том числе жилого дома истца ФИО1, не усматривается вины ответчика в причинении вреда имуществу Истца вследствие отгорания нулевого стоякового кабеля.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 24Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между прежним собственником жилого <адрес> <адрес> ФИО9 и ОАО «Владимирэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, по которому ОАО «Владимирэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязался передавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, обязательным требованиям государственных стандартов, предусмотренных договором. Для расчетов за потребленную электроэнергию потребителю открыт лицевой счет №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «СтройГарат» заключен договор №/Э оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

¶ 26В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Энергосбыт Волга» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт Волга», как гарантирующим поставщиком, и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как сетевой организацией, заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии.

¶ 28ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, стал собственником <адрес> <адрес>, в котором постоянно проживает и оплачивает услуги электроснабжения жилого дома по квитанциям, которые ему выставляет действующий поставщик электрической энергии ООО «Энергосбыт Волга».

¶ 29Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор электроснабжения, принадлежащего истцу жилого дома, с ним заключен не был. ООО «Энергосбыт Волга», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет в дом истца электроэнергию, выставляет квитанции по оплате электроэнергии, которые оплачиваются истцом. Таким образом, между истцом и ООО «Энергосбыт Волга» фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ годя в дневное время суток в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел «перекос фаз», вызвавший повышенное фазное напряжение от 265 Вольт в розеточных и осветительных линиях вместо 220 Вольт, что привело к выходу из строя электрооборудования и прерыванию электроснабжения жилого дома. В результате скачка напряжения был причинен ущерб находящемуся в доме имуществу.

¶ 31Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирэнергосервис».

¶ 32В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пришёл к следующим выводам:

¶ 33- причиной выхода из строя электрооборудования потребителя стал резкий скачок напряжения электроэнергии, возникший во вводном устройстве, расположенном в ревизионном люке тумбы опоры освещения. В ""результате произошло прекращение подачи рабочего «нуля» в вводно-распределительное устройство ВРУ потребителя, которое привело к возникновению «перекоса фаз», вызвавшее повышенное фазное напряжение. Однозначно можно утверждать, что даже кратковременная работа при таком напряжении приводит к поломке техники, а именно перегоранию основных плат, панелей, блоков питания, контактов электрооборудования;

¶ 34- состояние вводного устройства жилых домов, находящегося на уличном фонарном столбе, в нижней части (ревизионном люке) позволяет сделать вывод: ненадлежащий монтаж, слабозатянутые контакты сжима нулевого проводника, расположение близко к земле привело к нарушению контакта нулевого проводника, что при использовании в трехфазной схеме электропитания привело в перкосу фаз и возникновению повышенного напряжения на электропотребителях, находящихся в электросети индивидуального жилого дома;

¶ 35- состояние внутренней проводки жилого дома потребителя соответствует установленным нормам и правилам, распределение нагрузок электропотребителей по фазам выполнено симметрично, за время прошедшее после выхода из строя электрооборудования в силовых щитах и системе электроснабжения жилого дома внесение изменений не обнаружено, за исключением установки в вводно-распределительном щите потребителя пофазно расцепителей максимального и минимального напряжения РММ47. Превышение разрешенной максимальной мощности электропотребления потребителем послужить причиной выхода из строя бытовой техники не могло, так как на вводном устройстве, принадлежащем сетевой организации установлен трехполосный автоматический выключатель ВА 47-29 32А (такой же автоматический выключатель установлен на вводе в щите ВРУ потребителя), при таком номинале аппарат защиты позволяет отбирать мощность большую, чем разрешенная максимальная мощность (по техническим условиям) без отключения вводного устройства (т. 1, л.д. 212-243).

¶ 36Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 37В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

¶ 38Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

¶ 39Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ)

¶ 40Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 41В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 42В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец-обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 43Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

¶ 44На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

¶ 45В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

¶ 46Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

¶ 47В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 48Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

¶ 49Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

¶ 50Как установлено судами, таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

¶ 51Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 52Между тем, по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 54В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 55Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов и поставить под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

¶ 56Следовательно, нет правовых оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО «Строй Гарант».

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строй Гарант» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий: подпись.

¶ 61Судьи: подписи.

¶ 62Копия верна.

¶ 63Судья

¶ 64Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13