Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело 88- 4191/2021 (№ 8г-33560/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2 Льва ФИО2 на определение Никулинского районного суда <адрес> от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3683/2020),

¶ 8установил:

¶ 9Решением Никулинского районного суда <адрес> от 26.12.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. решение Никулинского суда <адрес> от 26.12.2018г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от 26.12.2018г. оставлено без изменения.

¶ 11Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда <адрес> от 26.12.2018г. по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 09.04.2019г. заявителю стало известно о том, что ФИО1, заключая с заявителем договор оказания услуг, действовала в интересах ФИО1 Алюксес Холдинг ФИО1, в свою очередь эти ФИО1 являются взаимосвязанными, а ФИО1 Алюксес Холдинг ФИО1 является материнской ФИО1 ФИО1, директором ФИО1 Алюксес Холдинг ФИО1 является ФИО7. Таким образом, поскольку все права и обязанности по договору возмездного оказания услуг перешли к ФИО1 Алюксес Холдинг ФИО1, то ФИО1 является ненадлежащим истцом.

¶ 12Определением Никулинского районного суда <адрес> от 18.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г., постановлено:

¶ 13в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Никулинского районного суда <адрес> от 26.12.2018г. по гражданскому делу N92-3683/18 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

¶ 14В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о судебном заседании 10.08.2020г. суда апелляционной инстанции не был извещен.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Следовательно, рассмотрению частной жалобы ИП ФИО2 на определение Никулинского районного суда <адрес> от 18.06.2020г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Никулинского районного суда <адрес> от 26.12.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам должно было предшествовать извещение лиц, участвующих в деле.

¶ 20Как следует из материалов дела извещение от 29.07.2020г. в адрес ФИО2 содержит сведения о рассмотрении частной жалобы Московским городским су<адрес>.07.2020г. в 9.45 в зале №

¶ 21Фактически судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам состоялось 10.08.2020г., по итогам которого вынесено оспариваемое апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции признано, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены, при этом не дана оценка несоответствия данным, указанным в извещении о дне судебного разбирательства

¶ 22Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 23С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г., по гражданскому делу № 2-3683/2018) отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 28Судья ФИО12