О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4193/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Копейка-Москва» о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1910/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции БекловойЖ.В., объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО«Копейка-Москва» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 484 790 руб., неустойку за несвоевременную оплату аренды за указанный период в размере 5 484 135 руб. 25 коп. и судебные расходы.

¶ 14Требования мотивировал тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «Копейка-Москва» в пользу ФИО11 взыскана сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 180 730 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о наличии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1024,6 кв. м, несогласованной перепланировки и о его ненадлежащем состоянии; компенсации, полученной истцом, в размере 15 000 000 рублей и 7 000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бутырский районный суд города Москвы 26 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО11 (арендодатель) и ООО «Копейка-Москва» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 в помещении № согласно экспликации к поэтажному плану, общей площадью 1024,6 кв. м, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

¶ 25Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ.03 договора аренды и приложения № к договору аренды арендатор обязался своевременного и в сроки, установленные договором, вносить арендную плату, оплачивать начисленные и выставленные арендодателем пени и штрафы.

¶ 26На основании пунктов 3.3, 3.5 Приложения к договору аренды ежемесячная величина арендной платы составляет 2 000 000 рублей, оплата производиться не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

¶ 27Из пунктов 3.4, 3.4.2 Приложения к договору аренды следует, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год пересматривать размер ежемесячной величины арендной платы на 6 % в сторону увеличения, о чем обязуется письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

¶ 28С ноября 2014 года величина арендной платы увеличена истцом до 2200 000 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о повышении величины арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 6 %. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 2 232 000 рублей ежемесячно.

¶ 30Предметом обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременного и полного внесения размера арендной платы, в частности ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, при этом не передав объект аренды арендодателю (истцу) и в установленном договором порядке не внес плату по договору. В результате действий ответчика истцом была не дополучена арендная плата за вышеназванное нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 484 790 рублей. На указанную сумму задолженности истцом была начислена неустойка в размере 5 484 135 руб. 25 коп.

¶ 31В своих возражениях на иск ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 8.3 договора аренды, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и передачи истцу спорного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре объекта недвижимости отказался от составления акта-приема передачи помещения, сославшись на ряд замечаний, изложенных на оборотной стороне акта. В связи с отказом истца от составления акта-приема передачи помещения, стороной ответчика дата был составлен односторонний акт приема-передачи, который в последствие ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца вместе с комплектом ключей от помещения, заказным почтовым отправлением. Учитывая, что фактически договор аренды помещения прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 583 000 рублей, в счет арендной платы за период фактического пользования ответчиком помещения истца в феврале 2019 года. Таким образом, ответчик полагает, что сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, рассчитана истцом без учета фактических обстоятельств по делу, и за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 815 рублей.

¶ 32Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были установлены и согласованы ключевые условия аренды недвижимого имущества, в том числе состоящие из прав и обязанностей арендатора и арендодателя, порядка передачи объекта аренда и возврата помещения, срока действия договора и досрочного расторжения договора.

¶ 33В силу пункта 8.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

¶ 34Руководствуясь условиями заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и передаче объекта аренды дата по акту приема-передачи. Указанное уведомление было направлено заказным письмом, факт его получения истцом сторонами в судебном заседании не оспаривался.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО8, представителя ООО«Копейка-Москва» и представителя собственника помещения ВикуловаВ.Ф., был составлен акт приема-передачи помещения, от подписания которого истец в одностороннем порядке отказался, сославшись на ряд нарушений, выявленных в ходе осмотра помещения и отраженных на оборотной стороне акта. Повторный осмотр помещения был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36При повторном осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и собственника помещения также от составления акта осмотра помещения отказались, в связи с чем стороной ответчика было произведено фотографирование названного помещения и его опломбирование, что подтверждается фотоотчетом и актом осмотра помещения.

¶ 37В связи с отказом истца от подписания акта-приема передачи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан односторонний акт приема-передачи помещения, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца вместе с комплектом ключей от помещения заказным почтовым отправлением.

¶ 38Данное обстоятельство суд расценил как фактический отказ арендатора от продолжения арендных отношений, а в совокупности с действиями истца по принятию данного отказа, посчитал, что арендные отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

¶ 40На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

¶ 41В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 42Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 43Согласно положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

¶ 44Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

¶ 46С учетом изложенных положений, в договоре аренды по соглашению сторон могут быть предусмотрены основания для отказа арендатора от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке. В случае надлежащего уведомления арендатором арендодателя об одностороннем отказе (расторжении) договора, договор аренды является расторгнутым.

¶ 47По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

¶ 48В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

¶ 49Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды стороны согласовали возможность немотивированного досрочного расторжения договора арендатором; по условиям договора арендатор вправе в одностороннем порядке направить арендодателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора по любой причине, прямо не указанной в договоре; истец (арендодатель) указанные условия договора не оспорил, подписал договор и дополнительные соглашения к нему без замечаний и возражений; арендодатель получил направленное ему арендатором уведомление об отказе от договора; оснований для признания недействительным отказа ответчика от договора не имеется; арендатор после расторжения договора освободил арендуемое помещение и не пользовался им, то есть действовал добросовестно с учетом отказа истца от подписания акта возврата приема-передачи недвижимого имущества.

¶ 50Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отказ арендодателя от подписания акта возврата помещения, договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за период после прекращения договора аренды и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, не имеется.

¶ 51Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами суда первой инстанции в указанной части, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 52Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части условий пункта 8.3. договора аренды судебная коллегия находит несостоятельным.

¶ 54Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

¶ 55Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

¶ 56В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

¶ 57Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, систематичность арендных платежей, и того обстоятельства, что объектом аренды являются нежилые помещения, следует, что обе стороны договора осуществляли предпринимательскую деятельность.

¶ 58Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 59Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 61Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 62Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 63Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 64На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи