О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4674/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 по доверенности от 22 июня 2018 года /т.2 л.д.205/, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО4, уточнив требования /т.1 л.д.223/, просила взыскать солидарно с ответчиков 48 874 руб. - в счёт возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 666 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

¶ 12В обоснование иска указано, что она (ФИО4) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в указанном жилом помещении, однако, свои обязанности по оплате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года иск удовлетворён частично: с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы расходы, понесенные по оплате за жилищно-коммунальные услуги, из которых: в сумме 23 538 руб. 30 коп. - за газоснабжение; в сумме 7 270 руб. 50 коп. – за электроснабжение; в сумме 8 771 руб. 73 коп. – за водоснабжение и водоотведение; в сумме 1 962 руб. 56 коп. - за вывоз ТБО; всего - в сумме 41 543 руб. 09 коп.; взысканы расходы по оплате за услуги связи в сумме 3 679 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 руб. 68 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что у неё отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. Суд проигнорировал её доводы об оплате истцом задолженности по показаниям индивидуальных приборов учёта. Она (ФИО4) не являлась и не является членом семьи собственника квартиры – ФИО4 В заявленный истцом период времени она (ФИО4) проживала по другому адресу, где и пользовалась всеми коммунальными услугами.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19По месту жительства в квартире, помимо ФИО4, зарегистрирована по месту жительства ФИО4 с 6 декабря 1995 года, которая являлась бывшим членом семьи собственника жилого помещения и которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, снялась с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 20За период с октября 2015 года по август 2018 года обязательства по оплате коммунальных услуг в виде твёрдых бытовых отходов, водоотведения и водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, а также за пользование телефонной связью несла ФИО4

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к ФИО4

¶ 22Суд исходил из того, что поскольку ответчиком ФИО4, зарегистрированной по месту жительства в квартире и фактически проживавшей в жилом помещении в заявленный период времени, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, при том, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, данная плата внесена истцом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за вычетом доли, приходящейся на ФИО4

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Так, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 27Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Указанные требования закона судом выполнены. На основании исследованных в совокупности доказательств, суд установил, что ФИО4, фактически проживавшая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие обязательства не исполняла, в связи с чем, правомерно взыскал часть долга, оплаченного ФИО4

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: