О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов РФ, УФК по городу Москве о возмещении ущерба.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Щенков обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по городу Москве о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей.

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что действия ФИО7 по приобретению квартиры отвечают признакам добросовестности, в связи с чем истец имеет право на разовую денежную компенсацию.

¶ 22С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась по причине несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Из материалов дела установлено, что право на предъявление исполнительного листа к исполнению возникло у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО5

¶ 24ФИО7 исполнительный лист на должника ФИО5 предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 2704.93 руб. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнение решения суда в рамках исполнительного производства производилось менее 1 года. Данных о повторном предъявлении ФИО7 исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

¶ 25Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО5 был заключен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Право собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росрегистрации по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО5 и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Хронология совершения сделок в отношении спорной квартиры, переход прав собственности на жилое помещение в юридически значимый период с незначительными промежутками во времени, периодичность отчуждения квартиры ее собственниками, с учетом принципа осмотрительности, присущего добросовестному приобретателю, должна была вызвать у ФИО7 обоснованные сомнения в юридической чистоте сделки.

¶ 28Совокупность имеющихся в деле документов не оставляет сомнений в том, что истец не проявил разумную степень осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены право-отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

¶ 33Несогласие кассатора с установленными судами фактическим обстоя-тельствами дела и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления апелляционной инстанции.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи