О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-4319/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело №88-4675/2019

¶ 4ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мереедес- Бенц Рус» (третьи лица - ООО «СК «Согласие», АО «Авилон АГ») о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус», ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, с учетом уточненных требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ФИО1 расторгнутым, обязать ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» обменять ранее приобретенный истцом автомобиль марки Мерседес-Бенц S400 4 MATIC L, 2015 года выпуска, на аналогичный такого же класса, или вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 6 399 250,01 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., пени из расчета 1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии по день фактической выплаты, взыскать с ответчика 13 182 455 руб. в счет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 11 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года - за 206 дней, исходя из расчета 206 дней х 63992,5 (1% от 6 399 250,01) = 13 182 455 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

¶ 16В обоснование иска указано, что приобретенный по договору купли- продажи ФИО1 новый автомобиль марки Мерседес Бенц, застрахованный по полису КАСКО в СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе 1<адрес> в ходе движения в сильный дождь заглох на проезжей части дороги. На эвакуаторе данный автомобиль был доставлен в дилерский центр АО «Мерседес-Бенц РУС» по адресу: <адрес>, <адрес>, где в устной форме специалисты дилерского центра сообщили, что произошел гидроудар и подтопление автомобиля является страховым случаем. В течение суток АО «Мерседес- Бенц РУС» должно было выполнить регламентные гарантийные работы по просушке автомобиля во избежание коррозии двигателя и других повреждений. Однако этого не произошло. В результате бездействия сотрудников дилерского центра АО «Мерседес- Бенц РУС» произошло повреждение автомобиля, приведшее к невозможности его эксплуатации. По результатам экспертизы наличие гидроудара не подтвердилось. Вместе с тем в силу отсутствия своевременных регламентных работ стоимость устранения возникших в автомобиле дефектов составляет 4 916 300 руб., а с учетом износа 4 566 600 руб. Автомобиль не пригоден к эксплуатации, что отражено во вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в признании условий страхования недействительными, обязании совершения определенных действий, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 17Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Мерседес- Бенц РУС» о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства, обмене ранее приобретенного истцом автомобиля марки Мерседес-Бенц S400 4 MATIC L, 2015 года выпуска, на аналогичный такого же класса, или возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 6 399 250,01 руб., взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, подал кассационную жалобу с просьбой отменить их, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком, в течение суток после доставки автомобиля в дилерский центр, сотрудники АО «Мерседес-Бенц РУС» должны были быть выполнить регламентные гарантийные работы для просушки автомобиля, тогда ущерб был бы минимальным, удалось бы избежать коррозии двигателя и других повреждений. Автомобиль высушен не был и длительное время стоял в дилерском центре. В результате бездействия со стороны дилерского центра, произошла коррозия металла рабочей поверхности стенок всех 6 цилиндров, поскольку вода не была вовремя слита, вода попала внутрь цилиндров и не была своевременное удалена из цилиндров; повреждение водой и коробление материала обивки подушек и спинок сидений, повреждение электропроводки, образование плесени. Наличие гидравлического удара в двигателе внутреннего сгорания не подтвердилось ни в одном из цилиндров; минимизировать ущерб было возможно при направлении автомобиля незамедлительно для проведения комплекса регламентных работ. Суды в данном аспекте необоснованно, в одностороннем порядке, игнорируя доказательства в пользу истца, приняли сторону ответчика в нарушении норм ГПК РФ.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22На основании ч.1 и ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ), на который ссылается суд первой инстанции, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара и взыскание выплаченных денежных средств, замене автомобиля, возможно по заявлению Потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при изложенных в указанной норме условиях, при.

¶ 23Указанное следует так же из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

¶ 24В силу ст. 12 Закона РФ, на которую так же ссылается суд первой инстанции, ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

¶ 25В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

¶ 26Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

¶ 27Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «Мерседес- Бенц Рус» (импортер) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц S400 4 MATIC L, 2015 года выпуска, стоимостью 6 399 250,01 руб., автомобиль передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие».

¶ 28В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением водителя ФИО9, в 23 час. 30 мин. в районе 1-го <адрес> у <адрес>, двигатель заглох в результате затопления в связи с неблагоприятными погодными условиями: сильный ветер, гроза, дождь, не запускался. По звонку водителя ФИО9 в АО «Мерседес- Бенц Рус» в рамках программы «Помощь на дороге», автомобиль на эвакуаторе был перемещен на дилерскую станцию АО «Мерседес- Бенц Рус» для проведения диагностики и ремонта по адресу: <адрес>, <адрес>, где автомобиль оставался до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29На период нахождения автомобиля на стоянке ответчика ФИО1 был выдан подменный автомобиль той же марки, который был возвращен в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Поскольку специалисты дилерского центра сообщили ФИО1, что произошел гидроудар, что влечет замену двигателя, что случай является страховым, ФИО1 обратился в страховую компанию: ООО СК «Согласие».

¶ 31По указанию страховщика автомобиль был перевезен на станцию официального дилера Мерседес-Бенц «Авилон» только ДД.ММ.ГГГГ, для проведения диагностики и принятия решения о страховой выплате.

¶ 32Однако, страховая компания случай не признала страховым, в выплате страхового возмещения отказала.

¶ 33ФИО1 подал в суд иск к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, случай не признан страховым, поскольку согласно экспертного заключения АНО «Центра Научных Исследований и Экспертизы» проведенной в рамках указанного дела экспертизы, признаков повреждения деталей ДВС в результат гидроудара не установлено, установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц S400 имеет повреждения, образовавшиеся, исходя из состояния деталей и остатков масла в поддоне, в результате попадания воды в ДВС автомобиля, что минимизировать ущерб после частичного затопления было возможно при направлении автомобиля незамедлительно для проведения регламентных работ.

¶ 34Считая, что в результате бездействия ответчика, не совершившего предусмотренные гарантией действия, наступили последствия в виде фактической гибели автомобиля, ФИО1 подал настоящий иск.

¶ 35Рассмотрев иск по заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, соответственно, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 37Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей»: основание заявленного иска не предусматривает тех последствий, о применении которых просит истец.

¶ 38По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Савеловского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий: подпись.

¶ 46Судьи: подписи.

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья

¶ 49Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10