О взыскании дополнительных расходов на приобретение жилья несовершеннолетним детям

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4195/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0025-01-2020-000254-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 22 февраля 2022 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 18 ноября 2021 г.

¶ 7гражданскому делу № 2-236/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на приобретение жилья несовершеннолетним детям,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО6 за участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., транспортные расходы в размере 8 656 руб. 16 коп., на оплату государственной пошлины – 150 руб., почтовые расходы в размере 1 404 руб. 24 коп., на оплату услуг представителя за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции – 5 000 руб., а всего 60 210 руб. 40 коп.

¶ 10В обоснование своих требований указал, что по настоящему делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретения жилья несовершеннолетним отказано. Для защиты своих прав он воспользовался услугами представителя.

¶ 11Определением Рамешковский районный суд Тверской области от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 18 ноября 2021 г., заявление удовлетворено частично.

¶ 12Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 26 000 руб., транспортные расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1 227 руб. 84 коп., а всего 28 577 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и как следствие отсутствие оснований для взыскания с неё как законного представителя несовершеннолетних судебных расходов. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 17Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из заключенных между ФИО2, ФИО5, ФИО6 договоров на оказание юридических услуг от 3 августа 2020 г., 22 января 2021 г., 14 июня 2021 г. на сумму 50 000 руб., расписок о получении денежных средств, актов выполненных по договорам работ, принял во внимание объём проведенной представителями работы, и с учётом критериев правомерности заявленных исковых требований и разумности судебных издержек определил ко взысканию в пользу данного ответчика с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

¶ 18Кроме того, суд взыскал с ФИО1 почтовые расходы в размере 1 227 руб. 84 коп. за отправку почтовой корреспонденции, а также транспортные расходы в размере 1 200 руб., определив их размер исходя из стоимости проезда с Тверского автовокзала по маршруту № 533 «Тверь-Рамешки», не усмотрев оснований для их взыскания исходя из представленных заявителем квитанций об оплате топлива.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 20Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 21Так, решением Рамешковского районного суда Тверской области от 22 декабря 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на приобретение жилья несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО2 в размере 141 401 руб. 28 коп.

¶ 22В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказано.

¶ 23С ФИО2 в доход муниципального образования «Рамешковский район» взыскана государственная пошлина в размере 4 028 руб. 02 коп.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г., решение суда инстанции в части удовлетворения иска отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2

¶ 25Таким образом, решение суда принято в пользу ФИО2

¶ 26Материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 были заключены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по которым ФИО2 уплатил денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждено расписками о получении денежных средств от 3 августа 2020 г., 22 января 2011 г. и 5 марта 2021 г.

¶ 27Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (8 судебных заседаний), оказывали юридическую помощь в рассмотрении дела, а также по подготовке апелляционной жалобы.

¶ 28При определении размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судами обоснованно учтены требования разумности, категория спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объём работы, выполненной представителем, количество затраченного времени.

¶ 29Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться сними кассационной инстанции, не находит.

¶ 30Податель жалобы не учитывает, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

¶ 31В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

¶ 32Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям.

¶ 33Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в том случае, если спор ими проигран, то на них лежит обязанность возмещения ответчику судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

¶ 34Кроме того, податель жалобы не учитывает, что исходя из материалов дела, истцом по делу выступала ФИО1, а не несовершеннолетние дети.

¶ 35При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости ФИО1 возместить понесенные ФИО2 судебных расходов.

¶ 36Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Доводы о несогласии с размером расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

¶ 38Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Рамешковского районного суда Тверской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья