О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4676/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, БойкоА.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-219/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 и БойкоА.Б. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя истца ФИО8 – адвоката ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9 и, с учетом изменения требований, просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 371 800 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему сарай, используемый как гараж, и находящееся в нем имущество полностью сгорели.

¶ 15Ответчики иск не признали.

¶ 16Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2019 года иск удовлетворен.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными постановлениями, ответчики указывают на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; на недоказанность размера причиненного ущерба и отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Полагают, что причины пожара носят вероятностный характер. Суды не применили закон, подлежащий применению. Кроме того, указывают, что ФИО8 является ненадлежащим истцом. Суды приняли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушив тем самым, требования пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Родниковский районный суд Ивановской области 22 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО9, ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО8 – адвокат ФИО10 возражал в удовлетворении жалобы. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 24В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 25В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 30Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО8 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности его супруге ФИО8 и дочери ФИО8 (каждой по 1/2 доле) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, принадлежит супруге истца, ФИО8 На данном земельном участке истцом построен сарай общей площадью 60,16 кв. м, используемый под гараж, с двумя пристройками общей площадью 37,6 кв. м.

¶ 34Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности ФИО9, ФИО9, ФИО9 по 1/3 доли каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю».

¶ 36Судом установлено также, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены нежилые помещения.

¶ 37Из похозяйственных книг <адрес> за период с 1986 года по 1990 года, с 1991 года по 1995 год, с 1997 года по 2001 год следует, что жильцы 1 и 2 квартир <адрес> <адрес> имели земельные участки, на которых располагались сараи, 1987 года постройки. Впоследствии на земельном участке Симоновых значился гараж, 1998 года постройки.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении сараев, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> у <адрес>, в результате которого огнем повреждены хозяйственные постройки.

¶ 39По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаговая зона пожара расположена в северо-восточном углу предбанника в бане, принадлежащей супругам ФИО9.

¶ 40Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые конструкции и материалы.

¶ 41Обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, в том числе, факт повреждения сарая истца и имущества, находящегося в сарае, в результате возгорания бани, принадлежащей ответчикам, сторонами не оспаривались.

¶ 42Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики, как собственники, несут бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиками не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в хозяйственном строении с гаражом ответчиков и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

¶ 44Судом первой инстанции проверены обстоятельства причинения ущерба сараю истца и имуществу, находившемуся в нем.

¶ 45Суд исследовал материал проверки по факту пожара, фотографии, допросил многочисленных свидетелей и специалистов и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Росконсалтинг», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая и оценке ущерба движимого имущества после пожара.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

¶ 47Доводы ответчиков о том, что гараж истца является самовольной постройкой и, следовательно, не может быть объектом гражданских прав, отсутствие доказательств их вины в причинении ущерба имуществу истца, недостоверности установления причин пожара и размера причиненного ущерба, - являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Довод кассационной жалобы о том, что суды разрешили спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный ввиду следующего.

¶ 50В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными судам в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принято в качестве дополнительных (новых) доказательств: заявление Лужковой (до брака Симоновой) Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на взыскание с ответчиков ФИО9 и ФИО9 в пользу ФИО8 ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не привлечение судом к участию в деле других собственников квартиры, прав последних не нарушило и не привело к принятию неверного решения.

¶ 52Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к изложению правовой позиции ответчиков. Они являлись предметом проверки нижестоящих судов, нашли правильную оценку и не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 53Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 54Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 и БойкоА.Б. – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи