О признании увольнения незаконным, признания факта дискриминации, признании незаконным ликвидации отдела, признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №8Г-1685/2020 (8Г-6145/2019) [88-4677/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Росбанк» о признании увольнения незаконным, признания факта дискриминации, признании незаконным ликвидации отдела, признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2964/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Росбанк» ФИО10, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, признании факта дискриминации по признаку должностного положения и/или иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, признании незаконной ликвидации отдела, в котором работала, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении на ответчика обязанности по внесению исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с корреспонденцией и обработке обращений Управления документационного обеспечения Департамента административной поддержки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – приобщены новые доказательства, которые в суде первой инстанции не представлялись. Суд неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив работодателя от обязанности по доказыванию законности увольнения. В основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Сокращение штата было фиктивным. Работодатель нарушил положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации – не предложил имеющиеся вакантные должности.

¶ 20Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года ФИО8 восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Мещанский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 18 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО10 возражал в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 27Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 29Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 31Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ПАО «Росбанк» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела по работе с корреспонденцией и обработке обращений Управления документационного обеспечения Департамента административной поддержки.

¶ 33Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 34Основанием для увольнения истца явилось исключение из штатного расписания учреждения занимаемой истцом должности во исполнение заседания Правления ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах, направленных на оптимизацию структуры Головного офиса ПАО РОСБАНК», приказа Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка», которым утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание Департамента административной поддержки ПАО «Росбанк», в соответствии с которым в Управлении документационного обеспечения полностью упразднен отдел по работе с корреспонденцией и обработке обращений, в том числе исключена должность начальника отдела по работе с корреспонденцией и обработке обращений Управления документационного обеспечения, занимаемая истцом, что подтверждается штатным расписанием Департамента административной поддержки ПАО «Росбанк», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями и штатными расстановками Головного офиса ПАО «Росбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Вывод суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. Одновременно истцу предложен перевод на другую работу и разъяснено, что в случае несогласия с переводом она подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал истцу перевод на имеющиеся в головном офисе ПАО «Росбанк» и Московском филиале ПАО «Росбанк» вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, в том числе должности во вновь созданном центре документационного обеспечения в городе Москва. От занятия всех предложенных вакансий истец отказалась.

¶ 38Таким образом, о предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец была предупреждена в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одновременно с уведомлением об увольнении по сокращению штата истцу были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, однако согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей ФИО8 не выразила.

¶ 39Учитывая, что занимаемая истцом должность была единственной, именно эта должность подлежала исключению из штатного расписания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

¶ 40Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 42Доводы жалобы о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей начальника и заместителя начальника отдела поддержки и контроля системы документационного обеспечения, которые она могла бы занять, но которые предложены работодателем другим работникам ФИО12 и ФИО13, что, по мнению истца, является дискриминацией, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Из объяснений ответчика и представленных в материалы дела должностных инструкций по указанным должностям следует, что при назначении ФИО12 и ФИО13 на вышеуказанные должности работодатель принял во внимание, что они имеют необходимый опыт работы по функционалу данных должностей, в том числе требуемый опыт самостоятельного ведения и контроля карт полномочий, выдачи и отзыва карт полномочий и доверенностей, кроме того, обладают знаниями иностранного языка, тогда как истец данным квалификационным требованиям по названным должностям не соответствует, в связи с чем должности ей предложены не были. Приобщение в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств было обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы истца.

¶ 43Отклоняя довод истца о том, что ей не предлагались все имеющиеся вакантные должности, а только нижестоящие, суд учел, что иных вакансий, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имелось. Ответчик в период проведения организационно-штатных мероприятий шесть раз предлагал истцу перевод на вакантные должности, в том числе и во вновь созданных структурных подразделениях, но ни на одну из предложенных должностей истец не согласилась.

¶ 44По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 48Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 49Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи