О возложении обязанности предоставить путевки на санаторно-курортное лечение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4198/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к Государственному учреждению – Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить путевки на санаторно-курортное лечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-131/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя истца ФИО9 – адвоката ФИО10, представителя Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО11, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО9 и ФИО9 обратились в суд с иском к Государственному учреждению – Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить путевки на санаторно-курортное лечение, присвоении порядковых номеров в очереди на получение путевок в соответствии с датами регистрации заявлений, поданных в 2016-2018 годах.

¶ 14Решением Димитровского районного суда города Костромы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушили нормы процессуального и материального права.

¶ 17В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Димитровский районный суд города Костромы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2019 года.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 28 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 19В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО9 – адвокат ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО11 возражал в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 22Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 и ФИО9, являясь инвалидами II и III группы, имеют право на получение путевок на санаторно-курортное лечение и нуждаются в обеспечении санаторно-курортным лечением.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ – КРО ФСС РФ) с заявлениями о предоставлении им путевок на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями, приложив документы, перечисленные в пункте 13 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 года №271н).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ заявления истцов с приложенными к ним документами зарегистрированы ГУ - КРО ФСС РФ, о чем уведомлены заявители.

¶ 25В июле 20108 года истцы уведомлены о выделении им путевок на санаторно - курортное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО НПО «Базальт» - санаторий «Юбилейный» по заявлениям, поданным ими в 2015 году, которым они воспользовались, пройдя соответствующее лечение.

¶ 26Судом установлено также, что в 2016, 2017 и 2018 годах истцы также обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение. Данные заявления зарегистрированы, приобщены к ранее открытой административной процедуре по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ после реализации истцами права на санаторно-курортное лечение, региональным отделением Фонда осуществлены прием и регистрация заявлений истцов о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение, начаты новые административные процедуры предоставления государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ порядковые номера заявлений ФИО9 и ФИО9 в общей очереди граждан, ожидающих предоставления путевки, - № и №.

¶ 29Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 6.1, 6.2, 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пунктов 3.1, 3.6, 3.7, 3.8 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №328, пунктов 13, 19, 58 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 271н, сослался на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 30При этом суд указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО9 еще не были обеспечены путевками по заявлениям, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Учитывая, что они состояли в очереди на получение санаторно-курортной путевки, дополнительная постановка их в очередь несколькими учетными номерами на основании заявлений на каждый последующий календарный год не предусмотрена Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ, Порядком и Административным регламентом и могла повлечь нарушение прав граждан, стоящих на учете ранее.

¶ 32Ежегодная подача заявления о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение не влечет за собой начало новой административной процедуры. Пока заявитель находится в общей очереди, государственная услуга не предоставлена, оснований для начала новой административной процедуры по той же государственной услуге не имеется.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что заявлениям, поданным ФИО9 в 2016-2018 годах, не присвоены порядковые номера в очередности на получение санаторно-курортной путевки, и что суд первой инстанции не дал оценки данному доводу в решении, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация заявлений в ГУ – КРО ФСС РФ, как входящей корреспонденции, не влечет автоматического включения заявления в очередь на получение путевки.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что очередность на предоставление санаторно-курортного лечения является искусственной, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку такое требование не являлось предметом спора.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 41Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 42Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Димитровского районного суда города Костромы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи