О возмещении причинённого материального и материального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-4198/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причинённого материального и материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9885/2011)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда.

¶ 10Определением суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

¶ 11Определением суда от 13 ноября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано, которое вступило в законную силу.

¶ 1227 марта 2019 года из Московского городского суда в Мещанский районный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, направленное 14 февраля 2019 года, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда.

¶ 13Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27августа 2012 года по делу N22-9885/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании морального и материального вреда отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что многократные пропуски процессуальных сроков допущены заявителем по вине Мещанского районного суда г. Москвы.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 о рассмотрении дела № 2- 9885/2011 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, извещался надлежащим образом. Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 28 августа 2012 года ФИО1 изначально направлялась в суд 21 июля 2014 года, после чего по жалобам ФИО1 принималось ряд судебных актов, в частности, определения Мещанского районного суда города Москвы о возвращении апелляционных жалоб и об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно указал на вступившее в законную силу определение суда от 13 ноября 2014 года, которым ФИО1 уже было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также на отсутствие уважительных причины, которые ранее не заявлялись ФИО1 и которые могут служить основанием для восстановления срока.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 23Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 25Разрешая спор, суды правильно применили ст. 112 и ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на вступившее в законную силу определение суда от 13 ноября 2014 года, которым ФИО1 уже было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также на отсутствие уважительных причин, которые ранее не заявлялись ФИО1 и которые могли бы являться основаниями для восстановления срока.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6