О признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону, признании права собственности на фундамент и цоколь жилого дома в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4680/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону, признании права собственности на фундамент и цоколь жилого дома в порядке приобретательной давности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд иском к Администрации <адрес> о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в порядке наследования по закону, признании права собственности на фундамент и цоколь жилого дома в порядке приобретательной давности.

¶ 12Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она (ФИО4) приняла наследство, оплачивала налоги, обрабатывала земельный участок, была зарегистрирована в доме по месту жительства, владела домом как своим собственным более 15 лет до пожара, произошедшего в 2001 году. Право собственности на дом зарегистрировано не было. От пожара от дома остался кирпичный столбчатый фундамент и кирпичный цоколь, которые пригодны для строительства жилого дома, который она (ФИО4) намерена восстановить.

¶ 13Решением Кимрского городского суда Тверской области от 4 апреля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2019 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты. Указывает, что с детства проживала в доме, после смерти отца несла бремя содержания имущества. Право ФИО4 на земельный участок было подтверждено ответчиком на основании Постановления Администрации города Кимры Тверской области от 4 ноября 1992 года. Судом не учтены доказательства пригодности для восстановления фундамента и цоколя дома. Вывод суда о том, что это имущество не является недвижимым, является ошибочным.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, 31 августа 1954 года ФИО4 приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 19ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство 14 января 1986 года было выдано его дочери ФИО4, которой документы на земельный участок и жилой дом оформлены не были.

¶ 20В соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> от 7 декабря 1992 года № 1529 «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам, являющимся владельцами индивидуальных жилых домов» ФИО4 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

¶ 21Актом обследования объекта капитального строительства от 1 июня 2017 года установлено, что объект, расположенный на указанном выше земельном участке прекратил своё существование в связи с пожаром, установлено наличие столбчатого фундамента и кирпичного цоколя.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 2 статьи 2018, статьи 1112, пункта 1 статьи 234, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 527, 532, 105 Гражданского кодекса РСФСР, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на момент смерти ФИО4 земельный участок ему не принадлежал, поскольку являлся собственностью государства. В момент издания Главой Администрации <адрес> Постановления от 7 декабря 1992 года у ФИО4 отсутствовала правоспособность в связи с его смертью. В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что земельный участок и дом не являлись наследственным имуществом. Факт добросовестного владения фундаментом и цоколем ФИО4 судом признан недоказанным.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по существу они повторяют доводы истца, приводимые при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении.

¶ 26По существу ФИО4 не согласна с оценкой доказательств, при том, что доказательства судами оценены не произвольно, а в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Несогласие ФИО4 с выводами суда, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Кимрского городского суда Тверской области от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: