Об установлении факта травмирования, взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования, взыскания ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, на Северо-Кавказской железной дороге железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», в несовершеннолетнем возрасте 11 лет он был травмирован поездом. С места травмы он был доставлен в травматологическое отделение РКБ с диагнозом: травматическая ампутация на уровне нижней трети правого бедра, травматическая ампутация пальцев левой стопы, гранулирующие раны культи правого бедра и левой стопы. По последствиям полученной травмы пострадавшему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

¶ 15Уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 11395,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542219,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с полученной травмой и 2090 руб. в качестве компенсации расходов на нотариальные услуги.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 11395,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542219,58 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2090 руб.

¶ 18С ОАО «РЖД» в пользу АНО «ЦМКИ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО «РЖД», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 20Заявитель указывает, что компенсация морального вреда, причиненного до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению причинителем вреда только в случае наличия его вины, в то время как наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и моральным вредом, заявленным истцом, судом не установлены. Полагает, что истцом не представлены документы, позволяющие с достоверностью установить факт железнодорожной травмы, в связи с чем факт причинения вреда здоровью истца железнодорожным транспортом является недоказанным.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в <адрес> Республики Дагестан на Северо-Кавказской железной дороге железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», в возрасте 11 лет был травмирован ФИО1, 1981 года рождения. Факт получения травмы ФИО1 в результате взаимодействия с железнодорожным составом установлен судом исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и стороной ответчика не опровергнут.

¶ 25По последствиям травмы ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно (справки МСЭ-001 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2009 №).

¶ 26Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (с возраста 16 лет) по настоящее время и бессрочно у ФИО1 имеется 60% утраты профессиональной трудоспособности с учетом профессии «механик автомобилей» в соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 25 «а» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Между утратой истцом профессиональной трудоспособности по профессии «механик автомобилей» и полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 28Как следует из трудовой книжки истца за №, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Махачкала ТРАНС» в должности «механик автомобилей».

¶ 29Согласно данным Федеральной службы государственной статистики средняя заработная плата по <адрес> по профессии «механик автомобилей» (механик маршрутных автомобилей) составляет 18993 руб.

¶ 30Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 151, 208, 1064, 1079, 1085, 1086, 1087, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о взыскании с АО «РЖД» ФИО1 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, исходя из размера заработной платы соответствующий квалификации (профессии) истца в данной местности, в размере 11395,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542219,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2090 руб.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и задолженности по ним у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о не представлении истцом документов, позволяющих с достоверностью установить факт железнодорожной травмы, в связи с чем факт причинения вреда здоровью истца железнодорожным транспортом является недоказанным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в вышеуказанной части, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 33Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 34Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 36Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 39По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 40На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 42Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

¶ 44Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 45Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 46Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда не соблюдены.

¶ 47Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на положения статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48На эти же нормы права при взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда сослались суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судами не учтено, что железнодорожное травмирование произошло с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, нормами которого руководствовались судебные инстанции, был введен в действие после указанного события.

¶ 51Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с момента несчастного случая с ФИО1

¶ 52Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года с момента транспортного происшествия с участием истца.

¶ 53Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 54По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

¶ 56Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

¶ 57Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

¶ 58По обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

¶ 59Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

¶ 60Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

¶ 61Положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, вследствие чего к спорным отношениям не применен закон, подлежащий применению, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: наличие оснований и условий для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью вследствие травмирования последнего железнодорожным составом - источником повышенной опасности.

¶ 62Между тем на момент вышеуказанного травмирования, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, основания и порядок компенсации морального вреда были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, №-I (далее - Основы гражданского законодательства, Основы).

¶ 63Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», в том числе их раздела III «Обязательственное право», было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 64С ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» раздел III «Обязательственное право» (статьи 33 - 95) Основ гражданского законодательства и раздел III «Обязательственное право» (статьи 158 - 474) Гражданского кодекса РСФСР не применяются.

¶ 65До ДД.ММ.ГГГГ основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.

¶ 66В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 67Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.

¶ 68Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 69Таким образом, по нормам законодательства, действовавшего на момент травмирования ФИО1 источником повышенной опасности и до ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникало по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, одним из которых являлась вина причинителя вреда. При этом статья 131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая возмещение гражданину морального вреда лишь при наличии вины причинителя вреда, являлась специальной нормой по отношению к положениям статьи 128 Основ гражданского законодательства, устанавливавшей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

¶ 70В связи с этим в настоящем деле при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение ФИО1 морального вреда железнодорожным травмированием ДД.ММ.ГГГГ суду следовало руководствоваться положениями статьи 131 Основ гражданского законодательства.

¶ 71Данная норма о компенсации гражданину морального вреда при наличии вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда источником повышенной опасности, действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в абзаце втором статьи 1100 Кодекса правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 72Однако судебные инстанции, вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, не определили и не установили с учетом положений статьи 131 Основ гражданского законодательства обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, а именно: неправомерность действий (бездействия) ОАО «РЖД», связанных с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта в месте травмирования ФИО1, вину ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО1, причинную связь между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и моральным вредом, о компенсации которого заявлено ФИО1

¶ 73Поскольку названные обстоятельства судебными инстанциями не установлены, их вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда вследствие его травмирования железнодорожным составом (источником повышенной опасности), нельзя признать соответствующим требованиям закона.

¶ 74С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования о компенсации морального вреда на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 76В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

¶ 77Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

¶ 80В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд <адрес>.

¶ 81В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи