О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3дело № 88-42/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 , ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15В обоснование требований указано, что 14 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак М552МВ33, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и «Пежо-301», государственный регистрационный знак С004ЕМ52, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожной аварии транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан ФИО9, чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-301» составляет 51 770 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

¶ 16Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года, с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения стоимости причиненного материального ущерба взыскано 44 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб., издержки на оплату услуг представителя – 12 000 руб., государственная пошлина – 1 544 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо-301», государственный регистрационный знак У004ЕМ52, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак М552МВ33, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

¶ 23Транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 24Виновным в произошедшей аварии признан ФИО9, чья гражданская ответственность не была застрахована.

¶ 25Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО11 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо-301» составляет 51 770 руб.

¶ 26В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по определению суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Муром Эксперт».

¶ 27По выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-301» с учетом износа составляет 30 600 руб., без учета износа 44 800 руб.

¶ 28Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО8 с ФИО10 в счет возмещения ущерба 44 800 руб.

¶ 29При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины «ВАЗ-21144», постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ФИО10 Доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

¶ 30Кроме того, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

¶ 31Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

¶ 32Указанных доказательств со стороны ФИО10, а именно передачи автомобиля в установленном законом порядке ФИО9 представлено не было.

¶ 33Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно не извещения ФИО10 в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, материалами дела подтверждается надлежащее извещение стороны ответчика (л.д. 120).

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отсутствие сведений в базе ГИБДД о ФИО10, как о собственнике автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак М552МВ33, не свидетельствует о том, что она не является собственником спорного автомобиля, напротив, о ее праве собственности свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину после смерти ФИО10 Данных о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование ФИО9 на законном основании, не имеется, доказательств обратного не представлено.

¶ 39Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал определенную экспертным заключением сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения, так как из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 41Таких доказательств ФИО10 не представлено.

¶ 42Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО10 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, не принимается, поскольку о времени судебного разбирательства ФИО10 была извещена лично (л.д. 212), следовательно, могла принять непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, однако, данным правом не воспользовалась.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49В удовлетворении ходатайства ФИО10 о приостановлении исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года - отказать.

¶ 50Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи