О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-420/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ФИО4 - ФИО6, ФИО7 по доверенности от 27 апреля 2019 года /л.д.239/, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 12 сентября 2019 года, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив требования /т.2 л.д.65-67/, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Славянский бульвар, <адрес>, гаража № в ГСК «Тополь», автомобиля ВАЗ-2017, 2000 года выпуска. Он (истец) является наследником ФИО4, в связи с чем, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом ему (истцу) стало известно, что по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество перешло к ответчику ФИО5 Согласно заключению специалиста рукописные записи и подписи в двух экземплярах копии завещания, выполненные от имени ФИО4, вероятно выполнены другим лицом. При таких обстоятельствах, основывая свои требования на положениях статей 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит данные судебные акты отменить. Указывает, что суд не устранил существенные противоречия в доказательствах, не исследовал доказательства, представленные истцом. Дело рассмотрено поверхностно, немотивированно отклонено ходатайство о допросе эксперта, о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с многочисленными нарушениями, что следует из соответствующих рецензий. При этом, необоснованно отклонены представленное ФИО4 заключение специалиста, указывающее о подложности подписи наследодателя.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 (племянник ФИО4) и ФИО5

¶ 19При этом, ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещал всё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось ФИО5

¶ 20Данное завещание, по мнению ФИО4 является недействительным, поскольку подпись наследодателя выполнена другим лицом.

¶ 21Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебно-почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» от 12 апреля 2019 года № 3Э-СПЭ-65-СЛЕ-04-2019 рукописные записи расшифровки подписи «ФИО4» и подписи от имени ФИО4, расположенные в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составлены от имени ФИО4 в пользу ФИО5, выполнены ФИО4

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта статей 168, 1111, пунктов 1, 3, 5 статьи 1118, пункта 1 статьи 1124, пункта 3 статьи 1125, статей 1119, 1149, 1131, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из письменных доказательств, проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что подписи наследодателя на завещании иному лицу не принадлежат.

¶ 23Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушений, допущенных судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО4 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 26Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 27Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 28Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 30Поскольку ФИО4 в обоснование своих доводов о недействительности завещания указал на то, что завещание ФИО4 не составлялось ввиду отсутствия в нём подписи, выполненной наследодателем, юридически значимым обстоятельством в таком случае являлось выяснение вопроса - ФИО4 или другим лицом выполнены рукописные записи и подписи в двух экземплярах завещания.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 32В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 33В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 35С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 36Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе представленные истцом заключение специалиста, рецензии на заключение судебного эксперта.

¶ 37Доводы ФИО4, в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Ссылка заявителя о немотивированном отклонении судом ходатайств о допросе судебного эксперта, о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, получили оценку в апелляционном определении. Так, суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза выполнена без нарушений закона, выводы эксперта являются однозначными и установленными на основании подробного исследования оригиналов документов.

¶ 39В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 42С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: