О возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4200/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Концерн «Вега» о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1192/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Концерн «Вега» о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал на предприятии, которое в настоящее время именуется Концерн «Вега».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен. После увольнения ему была выдано трудовая книжка, заполненная ненадлежащим образом с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и Инструкции по заполнению трудовых книжек. В ней отсутствуют записи о работе до поступления в данную организацию, не внесены записи о работе инженером-оператором группы охранно-пожарной сигнализации, не внесены записи о поступлении на работу в Московский НИИ приборостроения Союзного Министерства СССР «Радиопром» с окладом 190 рублей в месяц, переводе ДД.ММ.ГГГГ инженером 2 категории цеха 13 с окладом 92 000 рублей, не внесены сведения об окончании с отличием Государственной академии управления. Факсом от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работодателю о своем согласии работать в ОАО «Концерн «Вега» юристом по совместительству.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судом требований статей 65-66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 года № 225. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не проведении досудебной подготовки, отсутствии в решении оснований, по которым отвергнуты его доводы.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Дорогомиловский районный суд города Москвы 27 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда ФИО8 не явился, по состоянию здоровья просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 25Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

¶ 26Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 27Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225).

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Концерн «Вега».

¶ 29Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 30Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2004 года отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ОАО «Концерн «Вега» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 31Из постановления Президиума Московского городского суда от9 марта 2006 года усматривается, что ФИО8 при увольнении отказался получать трудовую книжку, получив извещение работодателя.

¶ 32Отказ ФИО8 от получения трудовой книжки подтверждается актами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Из представленной справки ОАО «Концерн «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения заявление ФИО8 о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю не поступало.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО8 о выдаче ему при увольнении ненадлежащим образом заполненной трудовой книжки не нашли своего подтверждения, доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не представлено.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 38Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи