О взыскании компенсационной выплаты, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4202/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1636/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

¶ 14Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб его сын ФИО8

¶ 15ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершившего столкновение с транспортными средствами марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

¶ 16Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части снижения размера неустойки и штрафа, как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Замоскворецкий районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца ФИО8

¶ 27ДТП произошло по вине автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где ФИО8 находился в качестве пассажира.

¶ 28Постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району от 17 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в которой ФИО8 отказано, поскольку не представлены заверенная копия паспорта получателя и справка о ДТП.

¶ 30Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения, выплата до настоящего времени не произведена.

¶ 31Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 300, 333, 931, 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 18 и 19, часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

¶ 32При этом суд установил, что при обращении к ответчику за компенсационной выплатой истец представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 33Суд также пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, и штрафа в соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласившись с заявленным истцом периодом просрочки, не оспоренном ответчиком.

¶ 34В то же время, удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, учел баланс законных интересов обеих сторон и счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 38По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 42Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 43Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи