О возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-4203/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4124/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истцов ФИО9, ФИО8 и их представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10 – ФИО12, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

¶ 14Требованиям мотивировали тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года был удовлетворен их иск к ООО «Право и Авторитет». В их пользу взыскано 429 145 руб. за ненадлежащее оказание обществом юридических услуг. Решение вступило в законную силу 7 октября 2016 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава-исполнителя производство по взысканию в пользу истцов денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателям в связи с отсутствием средств на счетах и имущества ООО «Право и Авторитет».

¶ 15ФИО10 является учредителем, единоличным исполнительным органом организации-должника ООО «Право и Авторитет» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Она не исполнила возложенную на нее законом обязанность подать заявление о банкротстве ООО «Право и Авторитет», в связи с чем как руководитель юридического лица должна нести перед ними субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам общества.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Нагатинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 25 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда истцы ФИО9, ФИО8 и их представитель ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО10 – ФИО12 возражал в удовлетворении жалобы.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 7 октября 2016 года решением Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года был удовлетворен иск ФИО8 и ФИО9 к ООО «Право и Авторитет». В пользу истцов с ООО «Право и Авторитет» взыскано 429 145 руб. за ненадлежащее оказание юридических услуг. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

¶ 26Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года производство по взысканию в пользу истцов денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателям в связи с отсутствием средств на счетах и имущества ООО «Право и Авторитет».

¶ 27Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 53.1, 399, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствовался разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

¶ 29При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО «Право и Авторитет» в установленном законом порядке банкротом не признано. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Право и Авторитет». Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО10 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

¶ 30То обстоятельство, что ответчик не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

¶ 31В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

¶ 32Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Доказательств, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Доводы жалобы ФИО8 уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 40Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 41Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи