О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 188-4203/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 11 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4

¶ 9на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.06.2016г. между ним и ООО «Логитек» заключен договор № 1/183/Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 13В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 60,68 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

¶ 14В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составила 5 274 871 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

¶ 15Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод

¶ 16Дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2017 г. (30 июня 2017 года).

¶ 17В адрес ответчика неоднократно: 10.01.2018г., 25.01.2018г., 23.03.2018г. и 17.04.2018г., истец направлял претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

¶ 18Ответчиком в указанный период: 15.01.2018г., 17.02.2018г., 21.03.2018г., направлены уведомления о переносе срока передачи объекта.

¶ 19Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, 01.03.2019г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено адресатом 26.03.2019г.

¶ 20Не получив ответа на претензию, 16.03.2019г. им повторно направлена претензия о расторжении договора, полученная адресатом 01.03.2019г.

¶ 21Истец считает, что договор участия в долевом строительстве является расторгнутым 01.03.2019г.

¶ 22По состоянию на 15.04.2019г. размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 758 054 руб. 21 коп.

¶ 23Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 5 274 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016г. по 15.04.2019г. - 2 758 054,21 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 500 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 48 364,63 руб.

¶ 24Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года постановлено:

¶ 25Исковые требования ФИО4 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 26Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору ДДУ № 1/183/Ж от 17.06.2016г. в размере 5 274 871 руб., неустойку за период с 07.07.2016г. по 27.06.2019г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 36 574 руб. 36 коп.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 28Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое

¶ 29рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2019 года, изменено в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 31Постановлено взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Логитек» неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 48 364,63 руб.

¶ 32В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 36Таких нарушений судом при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 37Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что ответчик ООО «ЛОГИТЕК» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

¶ 38Окончательно определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции посчитали ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшили неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500000 руб.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя несвоевременной сдачей объекта долевого строительства удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени нравственных и физических страданий истца.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 41В силу п. 6 названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 42В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

¶ 43Суд апелляционной инстанции, изменив решение, взыскал с ООО «Логитек» в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в размере 1 000 000 рублей.

¶ 44Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 45В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки представленных ответчиком доказательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года было отменено только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части было изменено и изложено в новой редакции, то кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Кассационную жалобу ФИО4 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи