О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску СНТ «Истринский плес» к ФИО1 о взыскании убытков.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, ФИО9 - председателя СНТ «Истринский плес» и ФИО10 – представителя ССНТ «Истринский плес», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Истринский Плёс» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 124 568,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 822,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Истринский плёс» взысканы убытки в размере 3 124 568,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 23 822,84 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 16Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 17Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ «Истринский плёс» (до переименования - ДПК «Истринский плёс»).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя от имени и в интересах ДПК, заключил с АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения №, в связи с чем, у потребителя электрической энергии были установлены приборы учета, в том числе № с измерительными трансформаторами, включая трансформаторы тока с номиналом 10/5.

¶ 19В связи с увеличением мощности подаваемой потребителю электроэнергии сетевая организация составила акт технической проверки средств учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором коэффициент трансформации на трансформаторах № и № указан в значении 20/5.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация присутствовала при замене трансформаторов тока в ДПК.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потребителя сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установке трансформаторов тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (10/5 вместо фактического 20/5). В этот же день приборы учета были заменены.

¶ 22В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» выставило СНТ «Истринский плёс» требование об уплате задолженности в размере 2 871 954,80 руб..

¶ 23Задолженность с учетом начисленной пени в сумме 3 124 568,22 руб. была погашена истцом посредством перечисления денежных средств на счет поставщика электроэнергии на основании платежных поручений.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Истринский плёс» к ПАО «МОЭС» о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является достоверным.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, поскольку электроэнергия сверх мощности трансформатора была потреблена жителями поселка, тогда как ответчик никакой выгоды от этого не получил.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что, являясь фактическим руководителем СНТ «Истринский плёс», ФИО1 несет ответственность за причиненные убытки, поскольку не представил доказательств уведомления ОАО «Мосэнергосбыт» о внесенных в схему электроснабжения изменениях, тогда как при надлежащем исполнении своих обязанностей истец не понес бы заявленные ко взысканию убытки; исходя из установленных обстоятельств дела, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО11 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 28Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи