О возложении обязанности по проведению капитального ремонта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4205/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

¶ 8по кассационной жалобе некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения прокурора ФИО3, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11<адрес> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления в полном объеме – проведении работ по замене обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), не оснащенных отключающими устройствами (запирающей арматурой), находящихся в квартирах собственников, нанимателей в <адрес>, расположенном по <адрес>.

¶ 12Требования обоснованы тем, что в 2018 году в указанном доме проводился капитальный ремонт, в том числе системы отопления, за исключением работ по замене обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), находящихся в квартирах, как не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, данные радиаторы не оснащены отключающими устройствами (запирающей арматурой), относятся к общедомовому имуществу системы отопления и они должны были быть заменены в процессе проведения капитального ремонта системы отопления в 2018 году.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён: на некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возложена обязанность по проведению капитального ремонта системы отопления в полном объеме – проведение работ по замене обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), не оснащенных отключающими устройствами (запирающей арматурой), находящихся в квартирах собственников, нанимателей в <адрес>, расположенном по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что собственники помещений жилого дому к участию в деле привлечены не были. Вывод суда о том, что замена радиаторов отопления должна осуществляться в порядке капитального ремонта дома, несостоятелен, поскольку эти радиаторы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд применил к спорным правоотношениям нормы, не подлежащие применению. Замена радиаторов отопления не заложена в соответствующую смету расходов.

¶ 16<адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, на основании Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы, утверждённой Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт, в ходе которого не были выполнены работы по замене обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), находящихся в квартирах граждан.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что поскольку расположенные в квартирах дома обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не оснащены отключающими устройствами (запирающей арматурой), они подлежали замене в процессе проведения капитального ремонта в 2018 году.

¶ 21В связи с невыполнением ответчиком данной обязанности, суд удовлетворил иск прокурора.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

¶ 24Так, исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

¶ 25В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартирах, расположенных в доме указанному выше адресу отсутствуют.

¶ 26При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем, они подлежали замене при выполнении капитального ремонта.

¶ 27Несогласие некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Нарушений процессуальных норм судом не допущено, в том числе по причине непривлечения к участию в деле собственников помещений дома, поскольку в их интересах в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовал прокурор <адрес>.

¶ 30В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: