О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-233/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело №88-5834/2019

¶ 4ФИО16, ФИО17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на решение Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, собственник автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных требований просил взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185250 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак У 453 РУ 62, и HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. Ответственность водителя автомобиля LEXUS GS 300, ФИО1, была застрахована на момент ДТП в ООО МСК «СТРАЖ», водителя HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО9, а так же пассажиры, находившиеся в автомобиле ФИО2, получили различные телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению ФИО9 СПАО «РЕСО- Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 131 450 руб.. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО9 провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «Эоника», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак У №, с учетом износа составила 426 999 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 549 390 руб., его годные остатки - 154 385 руб. Следовательно, произошла «полная гибель ТС», в связи с чем, просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения.

¶ 17Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 11600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 900 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за проезд на регулируемом перекрестке улиц Татарской - Черновицкой - Гагарина в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей (по 50%) в произошедшем ДТП, указал, что в ст. 61 ГПК РФ постановления Октябрьского районного суда имеют преюдициальное значение, а так же что суд принимающий решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения; при этом суд не учел, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и создал опасность для ФИО2, для которого горел зеленый сигнал светофора; ФИО2 своими действиями создал опасность для движения ФИО2, виновен в данном ДТП на 100%, об этом говорит и судебная практика (дело № АД 15-4 ВС РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушены нормы материального права, влекущих отмену решений суда.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст.ст.12. 56, 67 ГПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств: обоюдной вины обоих участников в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 10 октября 2017 года страхового случая (ДТП) составляет 185250 руб..

¶ 22Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказала, решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что, устанавливая наличие обоюдной вины истца и третьего лица в совершенном ДТП, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле и вступившие в законную силу постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 и ФИО2, и третьего лица по делу, виновными в нарушении ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установил, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что никаких доказательств отсутствия вину или иной ее степени ФИО2 в материалы дела не представил.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО2 так же выражают несогласие с выводами судов при определении степени вины участников ДТП со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 24По правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

¶ 25Вместе с тем, в соответствии с частью первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного апелляционного определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий: подпись.

¶ 32Судьи: подписи.

¶ 33Копия верна.

¶ 34Судья

¶ 35Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10