О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-421/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-011739-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антарес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3907/2018),

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Антарес» адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту - ООО «Антарес») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Антарес» на должность начальника отдела договоров Департамента строительства, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, по окончании которого она выразила желание прервать отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и выйти на работу, о чем направила работодателю уведомление о прерывании отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель не предоставил ей рабочего места и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о ее увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

¶ 16Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения.

¶ 17С учетом изменения исковых требований ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в ООО «Антарес» в должности начальника отдела договоров Департамента строительства, взыскать с ООО «Антарес» пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 131086 руб. 16 коп., пособие по беременности и родам в размере 28361 руб. 60 коп., пособие по уходу за ребенком до 3-х лет в размере 850 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1149241 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 29175 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 18Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Антарес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 19ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела договоров Департамента строительства сети в ООО «Антарес».

¶ 20С ООО «Антарес» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1149214 руб. 71 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 131086 руб. 16 коп., пособие по беременности и родам в размере 28361 руб. 60 коп., проценты за несвоевременную выплату пособия в размере 29175 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 21С ООО «Антарес» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 26387 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных в части восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу заработной платы.

¶ 24Заявитель указывает, что прогул со стороны истца в действительности имел место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена, в то время как никаких ссылок на нарушение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не содержат.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Антарес» на должность начальника отдела договоров Департамента строительства.

¶ 30Согласно свидетельству о рождении ребенка V-ИК № у истца ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление работодателю о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Как следует из отчета об отслеживании отправления, указанное заявление истца получено адресатом (ООО «Антарес») ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

¶ 34На основании указанного заявления истца ООО «Антарес» издан приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о прерывании с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

¶ 35Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документов, послуживших основанием для увольнения истца, в приказе указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Из представленных актов от 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, составленных генеральным директором ООО «Антарес» ФИО6, подписанных генеральным директором и директором по лицензированию и обеспечению операторской деятельности ООО «Антарес» ФИО7, следует, что работник ООО «Антарес» ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте 22,23,ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на работе 22,23 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены письменные объяснения, в которых указано, что в адрес истца не поступала информация о расположении рабочего места, характере и графике работы, служебный электронный пропуск, выданный при поступлении на работу в офисный центр по адресу: <адрес> заблокирован, в связи с чем отсутствует возможность доступа к рабочему месту, на котором выполнялись должностные обязанности до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Данные объяснения были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений и квитанцией об отправке, и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39При этом согласно табелю учета рабочего времени за май 2018 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Антарес» следует, что ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением об изготовлении на ее имя пропуска.

¶ 41Согласно сообщению ООО «Коалко Девелопмент» ФИО1 не появлялась на территории здания, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 42Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО7, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 192, 193, 236, 237, 256, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона N255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N213-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, данными в пунктам 23, 53, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 43Признавая увольнение ФИО1 за прогул незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, и обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1149214 руб. 71 коп., исходя из ее среднего дневного заработка, поскольку работодатель, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о намерении прервать отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о своем решении, принятом по данному заявлению, истцу не сообщил, с приказом о прерывании отпуска по уходу за ребенком не ознакомил и возможность исполнения истцом своих трудовых обязанностей не обеспечил.

¶ 44Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась и обоснованно учла, что приказ об увольнении был издан ответчиком до получения письменных объяснений ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте в дни, вменяемые ей в качестве прогула, вследствие чего они при издании приказа об увольнении истца с занимаемой должности необоснованно не учитывались, и уважительность причин отсутствия истца на работе ответчиком не проверялась.

¶ 45Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик, разрешая вопрос о мере дисциплинарного взыскания, не учел предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и наличие малолетнего ребенка, в отпуске по уходу за которым истец находилась до указанных выше событий.

¶ 46Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 48Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 49Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов ответчика, судами не допущено.

¶ 50Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи