О признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-421/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и по встречному иску ФИО4 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворены. Исковые требования ФИО4 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16034,41 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 154000 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО4 расходы на проведение оценки в размере 47500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18136 рублей.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в том числе, в части размера госпошлины, взысканной в пользу ФИО4 Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 34170 рублей.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы ФИО4

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, в части распределения судебных расходов.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 19Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 20Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 21При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

¶ 22Верно руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с ее официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные инстанции пришли к выводу, что судебные расходы по настоящему гражданскому делу сторонами надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора.

¶ 23Несогласие кассатора с такими выводами не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи